|
(le recouvrement de leurs images l'attestait)
était animée d'une vitesse de fuite de seulement 4000 km/s.
Personne n'a jamais pu fournir d'explication à ces violations apparentes
de la loi de Hubble.
...Quand les astronomes ont découvert
les quasars, un large consensus s'est établi pour accepter l'idée
que la mesure de leur redshift était également celle de leur
distance, fort grande. Dans ces conditions, étant donnée leur
éclat, ces quasars, "quasi stellar objects", devaient, en
ayant la taille d'une grosse étoile, rayonner autant d'énergie
qu'une galaxie toute entière. Personne n'a jamais pu fournir de modèle
crédible expliquant d'où ces mystérieux objets pouvaient
tirer leur énergie. Il était donc parfaitement licite, dans
un esprit de libre confrontation des idées, que d'autres hypothèses
puissent être émises. En obtenant plusieurs clichés comme
celui ci-contre, Arp émis l'hypothèse que les deshifts des quasars
pourraient avoir une origine autre et correspondre à des objets émis
par les galaxies. d'où cette sorte de pont visible sur ce cliché.
La communauté scientifique prit très mal la chose. Les astronomes
déclarèrent que ces "ponts" n'étaient que des
artefacts optiques résultant d'alignements fortuits. Certains mirent
même en doute l'intégrité intellectuelle de Arp en prétendant
que ces fameux ponts de matière n'apparaîssaient que sur ses
propres clichés. Goeffroy Brurbridge, un astrophysicien célèbre,
eut beau essayer de calmer le jeu, en 1983 le comité d'affectation
des temps de télescope du Caltech décida d'interdire à
Arp l'accès des instruments du mon Palomar et du Mont Wilson. Arp fut
sommé de se réorienter vers des travaux plus conventionnels.
Il préfèrea refuser et démissionna du Californian Institute
of Technology pour prendre un poste à l'Institut Max Planck de Munich.
Après cet incident Burbridge écrivit "Aucun scientifique
responsable, même opposé aux thèses de Arp, ne peut admettre
cette injustice".
..L'homme de la rue aurait tendance à croire qu'aux Etats-Unis les scientifiques pourraient a priori être plus ouverts à des idées nouvelles ou simplement contestatrices. On voit donc qu'il n'en est rien.