Document sans nom

1 - La première consiste à garder la tête enfoncée dans le sable en ne remettant pas une seule seconde la thèse officielle d'attentats menés par des kamikazes appartenant au réseau " tentaculaire " d'Al Qaida et obéissant aux ordres de l'affreux Ben Laden, ceci pour des raisons diverses. L'une peut être que c'est trop dérangeant pour l'esprit d'envisager une autre possibilité. L'autre est de ne pas vouloir contrarier " nos amis Américains et nos amis Juifs " ( voire le silence assourdissant de notre presse, de nos journalistes, subissant la pression discrète, mais efficace, de leur rédacteur en chef, lui-même aux ordres de .... etc )

2 - La seconde position consiste à conserver l'idée qu'ils s'agisse d'attentats terroristes basés sur des détournements d'avions, que les autorités américaines auraient eu vent de la préparation de tels attentats, et qu'elles auraient simplement fait preuve d'une exceptionnelle négligence. Par ailleurs, le fait que tous les appareils militaires susceptibles d'intervenir aient été mobilisés à ce moment là par des manoeuvres ( portant précisément sur des détournements d'avions par des terroristes, mais ... ailleurs ) ne serait qu'une pure coïncidence.

3 - Troisième attitude : il s'agit bien de détournements d'avions. Oui, le gouvernement américain était au courant. Mais, d'une certaine façon, il aurait laissé les choses se faire, voire aurait manipulé des groupes de terroristes, et aurait assuré le succès de leur opération ne serait-ce qu'en déclenchant le jour même ces manoeuvres, emmenant les avions de surveillance 35 miles à l'est des côtes américains. Le fait de lancer des manoeuvres au moment même où les attentats étaient perpétrés était alors la meilleure façon de créer une confusion dans le système de surveillance de l'espace aérien américain. En effet, confrontés à une alerte, les opérateurs, qu'ils soient civils ou militaires, ne pouvaient que demander confirmation " s'agit-il d'un véritable détournement, ou d'une manoeuvre ? ".

4 - Position numéro quatre : on conserve la thèse des détournements d'avions, dans laquelle le gouvernement américain, ou en tout cas une faction agissante, aurait agi de manière beaucoup plus criminelle : en n'avertissant pas les résidents de la seconde tour du World Trade Center de la nécessité d'une évacuation immédiate, et en opérant de sang froid une destruction criminelle de ces bâtiments, plus celle du bâtiment numéro 7, en procédant à une " controlled demolition ", à une démolition contrôlée, à l'aide d'explosifs, ces bâtiments ayant été préparés de longue date pour cette opération, ce qui impliquerait une complicité complète dans cette opération "terroriste", une planification ou " coplanification ".

5 - L'analyse numéro cinq part des données factuelles concernant les impacts sur les cibles. Il parait pratiquement impossible de continuer de prétendre que c'est un Boeing 757 qui a frappé le Pentagone. De nombreuses personnalités américaines mettent cela en doute. L'analyse du plan du vol 77, déduite des données de ce qui est censé être la boite noire de l'appareil ( fournie par les officiels américains 3 ans après l'évènement ) cadre aussi mal avec un détournement de cet appareil, en quatre minutes, par des terroristes " armés de cutters ". Si ça n'est pas un Boeing 757 qui a frappé le Pentagone serait-ce, si on en croit le fameux lapsus de Rumsfeld et l'opinion de militaires américains un ... missile ? Dans ce cas, des terroristes islamistes auraient-ils été capables de mettre en oeuvre un missile de croisière ( par exemple du type Tokamak ) à partir du territoire américain, lequel aurait opéré son approche finale au ras des toits avant de frapper le Pentagone, à une altitude de l'ordre du mètre ? Cela paraît douteux. Si on regarde alors avec ce même scepticisme les autres " cas de détournements " on relève un lot impressionnant de faits intrigants et suspects. Les appareils qui ont frappé les tours du World Trade Center étaient-ils réellement des avions de ligne ? Si oui, pourquoi l'un d'eux portait-il sous le ventre un objet aussi protubérant ? Que sont devenues les boites noires de ces deux appareils ? Pourquoi cette lueur, captée par trois caméras vidéo situées en trois points différents, apparaissant sur la paroi du bâtiment, une fraction de seconde avant l'impact ? Pourquoi l'appareil qui s'est écrasé en Pennsylvanie, au terme d'une chute parfaitement verticale, n'a-t-il laissé qu'un unique trou rond, très semblable à un cratère de bombe. Où sont les traces des impacts des ailes et des moteurs ? Ces avions auraient-il la faculté, lorsqu'ils percutent un bâtiment ou le sol, de voir leurs ailes se replier à la manière de celles des fous de Bassan lorsque ceux-ci plongent dans la mer ?

Cette position 5 est beaucoup plus grave et évoque la mise en oeuvre d'une vaste conspiration, hypothèse que nous analyserons en fin de page.

Voici un document américain ( lien ci-dessus ) qui représente une étude très pointue et très convaincante faite à partir d'une vidéo prise par un Américain, de l'autre côté de l'Hudson, au moment où les tours jumelles du World Trade Center brûlent, puis quand elles s'effondrent. Le type qui a pris ces images était à une certaine distance des tours dont on a tenu compte du point de vie du temps de propagation des ondes sonores : plusieurs secondes. Vous entendrez donc avec beaucoup de netteté ( et vous verrez cela doublé sur les sonogrammes joints )

Vous serez ému par le témoignage de l'homme qui a pris ces images et qui, en dépit de tous ses efforts, écrase une larme sur la fin de son interview. Un Américain comme tant d'autres, qui sent le sol vaciller sous ses pieds, qui voit les valeurs auxquelles il s'accroche s'effondrer, comme ces tours jumelles.

Pour réaliser une telle démolition contrôlée il faut cisailler avec un timing très précis de très nombreux éléments de structure du bâtiment au moment où il s'effondre, mais il faut aussi couper net ces structures à la base de l'édifice et ce sont ces explosions que vous entendrez, de même que vous verrez très nettement de la fumée monter de la base de la tour qui se situe au premier plan alors que les supposés avions de ligne ont frappé les deux bâtiment à une grande hauteur.

Ce document est long : une heure quarante cinq, mais faites l'effort de le regarder entièrement. Je crois qu'il est difficile après cela de se raccrocher à la version officielle. Je suis profondément choqué du comportement de certaines personnes. Il y a un homme que je connais, d'abord pilote de chasse, puis pilote de ligne, aujourd'hui à la retraite, qui coule des jours paisibles dans une superbe propriété vinicole du midi de la France où j'ai été une fois invité à dîner par lui et sa femme. Jeune pilote, il a " servi " pendant la guerre d'Algérie en bombardant " des villages rebelles " avec des bombes, des bidons de napalm, puis en vidant les magasins de ses canons de 20 mm. Tout cela à bord d'un avion à réaction Mistral, copie de l'engin anglais Vampire.

A six cent kilomètres à l'heure, en survolant sans le moindre risque des gens armés de fusils de chasse ou de mitraillettes. Après chaque mission son commandant entourait un village de Haute Kabylie d'un rond de crayon rouge, signifiant " rayé de la carte". La stratégie consistait " à intimider les rebelles par des frappes bien ciblées ". On a vu le résultat. En trois années de guerre il a du tuer à lui seul des centaines ou même des milliers de personnes.

J'ai déjeuné il y a quelques jours avec une de ses amies, vivant également dans la région, qui m'a dit :

Il a mis des années à réaliser qu'on lui avait fait faire un travail de boucher, d'assassin. Alors, " la mort dans l'âme " il a quitté l'armée de l'air, sa " famille ", " ses frères d'armes", les " chevaliers du ciel " pour devenir pilote civil, essayer d'oublier tout cela. Il a raconté tout cela dans un livre " L'Aviateur ". Bien écrit, ce livre lui a valu de nombreux prix.

Je lui ai dit " il y a autre chose, aujourd'hui, qui mérite qu'on se réveille. Ce sont les événements du 11 septembre. Lisez dans mon site les témoignages de vos semblables, les pilotes militaires et civils. Si vous ne croyez pas dans les études faites par les ingénieurs ou les enquêteurs privés, les scientifiques, reportez vous au moins aux dires de gens qui ont exercé le même métier que vous ".

- Il ne vous répondra pas, m'a dit son amie, lors de ce déjeuner. Il veut la paix, maintenant...

Bien sûr, une paix dorée, dans un milieu social ultra-friqué où j'imagine que si on se met un tant soit peu à seulement ... réfléchir, on risque de ses mettre à dos ses voisins, ses clients, ses proches.

Hier j'ai revu à Paris un autre type qui organise des manifestations scientifiques et culturelles. C'est lui qui m'avait écrit il y a quelques mois :

- Tu comprends, ce qui te fait mal voir dans le milieu scientifique c'est en particulier le fait de prétendre qu'aucun avion n'a percuté le Pentagone.

Ils sont légions, ces gens avec qui désormais je m'emmerde, qui ont décidé de ne rien voir, de ne rien entendre. Tous les jours mes lecteurs m'alimentent avec les horreurs de ce monde. Je n'ai que l'embarras du choix. Oui, j'ai reçu les vidéos où on voit ce pauvre Polonais mourir après deux décharges de taser, à Vancouver, Canada. Avant, j'avais vu cet étudiant américain, tazérisé sous les yeux de John Kerry, alors qu'il était à terre, maîtrisé, simplement pour le faire taire.

" Tu la fermes ou je te taze ! ". Le taser, qui a tué 170 personnes au Canada et 270 aux Etats Unis, qui équipe maintenant les forces de police en France, deviendra au fil du temps l'accessoire-type pour toute interpellation, aussi banal que les menottes, et perçu par les policiers comme tel. J'ai vu une autre vidéo où un jeune Américain est arrêté pour léger excès de vitesse. Il a du dépasser la vitesse indiquée de quelque km/h. Il s'arrête. Le policier verbalise, puis lui demande de sortir du véhicule. Il a soudain envie de lui passer les menottes. Le jeune répond :

Réaction du flic : il dégaine son taser, reformule ses injonctions ( " tournez-vous, présentez-moi vos poignets ! " ) puis, comme le jeune, interloqué, n'obéit pas, il tire, pour avoir le dernier mot. Tout cela va devenir d'une grande banalité.

Nos banlieues sont en flammes. Soyez sans inquiétude, Nicolas saura nous ramener le calme, avec sa diplomatie habituelle. Un psychiatre m'a écrit :

Possible. Il y a un côté " chien battu " chez lui. La première qualité d'un chef d'Etat doit être la lucidité. Sarkozy, dit un autre, est avant tout un comédien. C'est possible. Il va d'improvisations en improvisations. Avec Chirac on était au moins assuré d'un certain immobilisme. Son texte-langue-de-bois avait une côté rassurant dans le stéréotype. C'était sans surprise. Sarkozy pourrait être un président-catastrophe. J'ai encore en tête les scènes où il fraternise bruyamment avec les Bush. Il sera peut être capable d'envoyer un corps expéditionnaire français en Iran. Ce qui est dommage, c'est que ces gens-là de se battent pas eux-mêmes. Ils verraient à quel point c'est dangereux

Pendant la guerre de 14-18 Winston Churchill avait emmené quelques parlementaires anglais près de la ligne de front. Entendant des explosions, certains lui avaient dit :

- Mais est-ce que cela n'est pas ... un peu dangereux d'être ici ?
- Messieurs, il faut que vous sachiez que la guerre est avant tout une des choses les plus dangereuses qui soient.

Ce matin, pour me changer les idées, j'ai un peu avancé mon projet de présentation multilangues, de mes bandes dessinées, pour m'évader un peu, partir ailleurs, ne serait-ce qu'un moment.

Oui, on vit une époque passablement effrayante. Les gens qui sont au pouvoir, aux Etats-Unis, ont installé tranquillement la V° flotte à Bahrhein. Regardez la carte ci-après. C'est juste en face de l'Iran, à portée de ses missiles de croisière supersonique achetés aux Russes ou de ses missiles et ses torpilles hypervéloces dérivées des Sqwal russes, fabriquées maintenant par les Chinois.

Il y a quelques jours les responsables du Pentagone se sont livrés à une simulation, un " jeu de guerre ". Comme ce qu'on voit dans ma bande dessinée Joyeuse Apocalypse.

La conclusion de cette simulation a été que si l'Iran menait une attaque contre la cinquième flotte américaine avec ses actuels moyens, disposés à moins de 180 km de lieu d'ancrage de la flotte, les dégâts seraient considérables. Les navires américains seraient totalement incapables de parer une attaque émanant de la côte iranienne, avec des cruise missiles supersonique Sunburn. Il faut savoir qu'à bord de chaque porte-avions américain ancré à Bahrein il y a 6000 hommes. Vous ne trouvez pas que cela ressemble étrangement à ... Pearl Harbour ?

Dépoussièrez vos souvenirs. Rappelez-vous. En juillet 1941 Roosevelt prend des sanctions économiques sévères à l'encontre du Japon, suite son invasion de la Chine. Or le Japon ne possède aucune matière première sur son sol. Pour un tel pays, des sanctions économiques signifient l'asphyxie à court terme. La flotte américaine du Pacifique, stationnée à Pearl Habour, représente un appât de choix. En décembre 1941 les Japonais passent à l'action. Cette attaque permet à Roosevelt, qui le souhaite de longue date, d'engager les Américains dans une guerre contre l'Axe.

L'Iran d'aujourd'hui se hasarderait-il à mener une telle attaque, en réponse à des sanctions économiques ? On peut en douter. Quand on réalise que les Etats-Unis ont, et cela s'affirme de plus en plus chaque jour, perpétré un auto-attentat contre leurs propres compatriotes pour déclencher une " guerre contre le terrorisme, de longue durée " on peut se demander si de tels fous ne seraient pas capables de tirer sur leurs propres troupes à l'aide, par exemple, de missiles de croisière tirés à partir de sous-marins. Quelle différence avec le plan Northwood, où des agents américains auraient attaqué la base de Gantanamo, en faisant croire qu'il s'agissait d'une attaque cubaine, sinon une question d'échelle ?

La guerre USA-Iran est à l'ordre du jours, depuis longtemps. Certains la considèrent comme inéluctable. On parle du recours à des armes nucléaires, pour atteindre les bunkers, situés à trente mètres de profondeur, où les Iraniens, comme chacun sait procéderaient aux opérations d'enrichissement isotopiques leur permettant, à terme, de se doter d'armes de destruction massive.

Et c'est reparti, avec les mêmes, le même refrain, le même couplet.

Comme de nombreuses voix commencent à s'élever aux Etats-Unis, parlant d'un " Pearl Harbour II " certains évoquent une autre option ( vous vous rappelez les mots de George W. Bush : " toutes les options sont sur la table " ). Que se passerait-il si les Israéliens " se chargeaient du boulot ?", c'est à dire opéraient eux-mêmes un bombardement des sites nucléaires iraniens, non pas pour détruire ces installations, ils n'en ont pas les moyens, mais pour " donner le coup d'envoi ".

usa_iran

C'est techniquement compliqué. Si vous regardez la carte, la distance qui sépare l'état d'Israël de l'Iran est assez importante, trop pour que ses chasseurs-bombardiers puissent intervenir sans ravitaillement en vol. Et si ce ravitaillement doit être opéré : au dessus de quel pays ? Le plus logique serait l'Irak, contrôlé par les Etats-Unis. Mais cela impliquerait une participation active des Etats-Unis dans l'opération. Au-delà, les capacité d'emport de l'aviation israélienne ne se prêtent guère à une destruction efficace des installation iraniennes. C'est toute autre chose que d'envisager un raid sur le réacteur nucléaire Osirak, construit par les Français pour le compte des Irakiens. Là, la cible était en surface, bien concentrée. Les chasseurs-bombardiers israéliens ne seraient pas à même de créer des dégâts sensibles sur les installation iraniennes, si celles-ci sont souterraines. Le but d'une telle mission serait une pure provocation, amenant l'Iran à réagir, de manière émotionnelle, par exemple en déclenchant une vague d'attentats-suicides en Israël. Mais encore faudrait-il faire admettre à l'opinion internationale la relation de cause à effet : bombardement israéliens sur l'Iran, donc déclenchement d'attentats-suicides en réponse à cette attaque, donc réaction massive des Etats-Unis pour " punir l'Iran ".

La situation est extrêmement grave et un nombre croissant d'Américains commence à se poser de sérieuses questions à propos des " attentats du 11 septembre 2001 ". Il a fallu des années, certes, mais le réveil commence à s'opérer. Un nombre impressionnant de faits contradictoires accompagne ce dossier. Si vous allez assister au film qui sera présenté le 7 décembre à Paris au cinéma Christine, à 20 h 30 ( je serai présent et participerai au débat ) vous apprendrez, si vous ne le saviez déjà, que la Maison Blanche a attendu 444 jours avant d'ouvrir une enquête pour savoir ce qui s'était réellement passé ce jour-là. Vous apprendrez, alors que 100 millions de dollars avaient été d'emblée affectés à l'enquête sur les frasques amoureuses du Président Clinton, que cette enquête démarra avec un budget de 3 millions de dollars, porté par la suite à 14.

Je vais aujourd'hui plus loin : j'émets personnellement les doutes les plus sérieux sur le fait que ces événements aient été la conséquence de détournements d'avions par des terroristes extrémistes islamistes. Pour le simples raisons techniques. Prenez un cutter. Faites dépasser la lame de 3 cm. Approchez vous d'un pilote de ligne américain et dites-lui :

- Lève-toi de ton siège et passe-moi les commandes, sinon .....

On a l'impression qu'en six années, personne ne s'est posé cette question. A moins de réussir, par surprise, à plaquer cette courte lame pile sur une veine jugulaire, un cutter est une arme d'attaque ridicule. La lame est fragile. Vous savez d'ailleurs que ces lames sont ... précisément faites pour se briser sous une faible pression. Face à un homme armé d'un cutter, un pilote ou un passager armé d'une simple chaussure aurait toutes les chances de désarmer son adversaire qui, si on en croit les portrait donnés serait a priori de petit calibre. Que faire quand quelqu'un vous casse la lame de votre cutter ? Vous lui dites " ne bougez pas, je vais sortir un nouveau bout de lame ".....

Est-ce que vous vous imaginez tuant quelqu'un avec un cutter, le tuant net ? Pourquoi pas une pointe de compas, pendant qu'on y est ? C'est une lame qui ne peut même pas pénétrer à l'intérieur d'un corps, ou traverser un vêtement. Allez voir les témoignages des pilotes américains. L'un d'eux dit " je connaissais personnellement le commandant de bord du vol 77. Ça n'est pas un homme qui se serait laissé désarmer par un type armé d'un cutter et lui aurait laissé ainsi les commandes". Allez voir mon analyse du vol 77, recomposé à partir des données de la boite noire fournie ( en 2004 ) par les services officiels américains. Entre le dernier message de routine émis par l'équipage et le moment où l'avion a opéré son virage à 180°, c'est à dire le dernier message émis "quand tout allait bien" et le moment où l'appareil est entièrement au mains des kamikaze il s'écoule ... quatre minutes ! Quelle efficacité ! Quelle rapidité !

- Passe-moi les commandes, sinon !

Quatre minutes.....

- Mais alors, me direz vous, que s'est-il passé ? Qu'est devenu l'appareil ? Que sont devenus les passagers, l'équipage ?

Tués en une fraction de seconde par des gaz que possèdent maintenant les militaires et les services secrets, émis à partir des bouches de ventilation d'appareils spécialement aménagées. C'est du fentanyl, utilisé par les Russes dans le théâtre de Moscou, lors de la prise d'otages. Références : http://911research.wtc7.net/sept11/analysis/scenario404.html#flightcontrol

" The fentanyl gas diffuses throughout the cabin and is absorbed so rapidly by the victims that they cannot even pick up a cell phone or handset to initiate a call "

- Mais... les avions de ligne possèdent des systèmes permettant aux pilotes de signaler par une simple pression d'un bouton qu'ils sont l'objet d'un détournement !

Désactivés. Prise de contrôle immédiate des appareils par télécommande. C'est parfaitement au point depuis des décennies.

- Alors, ces avions, que seraient-ils devenus ?

On a que l'embarras du choix. On peut les diriger vers la mer et les faire exploser en vol.

- Mais, si ces appareils sont détruits en vol, on retrouvera alors des débris, au fond de la mer. La ... boite noire.....

Si ce sont des appareils entièrement préparés pour cette destruction, on ne retrouvera rien de "lisible". Quand on retrouve des fragments d'un avion, c'est qu'il a été détruit par une valise piégée, ou un explosif placé dans un objet de petite taille. Les fragments sont alors de taille importante.

- C'est quand même compliqué de préparer un avion de ligne de telle façon qu'il puisse être ainsi volatilisé, de même que ses passagers et son équipage.

C'est aussi assez compliqué de préparer plusieurs bâtiments pour qu'ils s'effondrent sur eux mêmes en respectivement 10 secondes ( pour les tours jumelles ) et 4,5 secondes ( pour le bâtiment n°7 ). Quand à ces avions ils peuvent aussi être détruits au sol, après avoir rejoint une base adéquate. Vous savez bien que tout est douteux. L'allure des appareils ayant frappé les tours jumelles semble indiquer que ce ne seraient pas des avions de ligne classique ( présence du " pod " ventral, sur l'un d'eux, visible sur trois vidéos, prises de trois points de vue différents ). Qui croit encore que c'est un Boeing 757 qui a percuté le Pentagone ? Et que dire de la curieuse fin de l'appareil détruit en Pennsylvanie qui ne laisse lui aussi qu'un trou bien rond, comme si ses ailes l'avaient aussi suivi dans ce cratère, en se repliant.

- Le gouvernement américain aurait ainsi fomenté une pareille horreur ? Dans quelle base de l'armée américaine ces appareils auraient-ils été préparé, ainsi aménagés ?

Il existe sur le sol américain des sociétés qui aménagent des appareils et assurent des opérations de maintenance. Beaucoup de choses se privatisent, de nos jours, vous n'avez pas remarqué ? Même la guerre semble se privatiser. Là nous pouvons nous référer à d'autres sources, comme :

Si " toutes les options sont sur la table " , on se doit d'envisager toutes les hypothèses. Un fil conducteur reste le classique " à qui profite le crime ?". Je vous incite à voir ou revoir le film en deux partie " le Monde selon Bush, 1° partie ", " le Monde selon Bush 2° partie ", récemment mis en ligne par Karl Zero ( et diffusé par Antenne II à ... 3 heures du matin ). Quand on relie ces documents et l'article de Christopher Bollyn ( lien précédent ) on débouche sur un schéma où les néoconservateurs américains auraient monté cette affaire avec la frange israélienne la plus dure, relayée par le Mossad et utilisant l'implantation d'une société israélienne implantée aux Etats-Unis, spécialisée dans la maintenance et l'aménagement de divers appareils. Vous devez savoir que beaucoup d'avions civils, " de ligne " possèdent leur version militaire, comme par exemple le Boeing 757 :

Quand on regarde de nouveau le film " Le Monde selon Bush " on ne peut pas échapper à l'idée qu'il existe un sionisme israélo-américain, qui plus est relayé par des groupes ... évangélistes !!

Cette pensée est toujours vigoureusement combattue dans la presse française, qui s'empresse de crier à l'antisémitisme. Le peuple Juif a bénéficié dans l'après-guerre d'une sorte de blanc-seing moral, étant données les atrocités dont il avait été victime, et c'est parfaitement compréhensible. Mais cela ne doit pas faire obstacle aux investigations, ni créer une censure vis à vis des hypothèses. Il existe d'ailleurs en Israël des hommes et des femmes, et même des rabbins qui pensent qu'il existe dans leur pays des gens qui peuvent les mener vers une complète catastrophe.

Lisez ou relisez la Bible ( ou la version en bande dessinée que j'en ai faite, gratuitement téléchargeable à partir de mon site ). Sachez que des tas de gens vivent à l'heure de leurs différents " livres saints ", comme si leur compteur historique s'était bloqué il y a des milliers d'années. Ils poursuivent le combat mythique entre " Amalek " et le peuple Juif. Des passages de ces livres guident leurs pensées et leurs actions au mépris de toute rationalité. Cela conduit à des frictions, à des antagonismes sanglants. Vous prenez ensuite un shaker. Vous mélangez des idées intégristes et une bonne dose de paranoïa, vous secouez et vous obtenez des comportements comme ceux de Nathaneyou ou Sharon. Ne cherchez pas de logique là-dedans, vous n'en trouverez pas. Pas plus que vous n'en trouverez chez ces sionistes-évangélistes que l'ont voit dans le film " Le Monde selon Bush ".

Les évènements du 11 septembre relèvent d'une grande criminalité. Je n'arrive plus à croire, je l'avoue à la thèse des attentats menés par quelques musulmans fanatisés armés de cutters. C'est trop incohérent. Il y a de grands criminels derrière tout cela, maintenant prêts à tout parce qu'ils ont le dos au mur. Leurs seule issue : une troisième guerre mondiale, rien de moins.

Comment a été perpétré l'assassinat du Président Kennedy ? Par Lee Oswald, agissant de son propre chef ? Qui croira cette fable ! Comment se fait-il que l'homme qui, le lendemain de son arrestation, le nommé Ruby, le tua net d'une seule balle, ait été membre de la Maffia ? Il faut être un sacré professionnel pour tuer un bonhomme d'une seule balle, avec une arme de poing, dans un couloir, et non simplement le blesser.

J'ai revu aujourd'hui la fameuse vidéo, le film pris par Zapruder où on voit Kennedy touché par les différents projectiles. Le dernier l'atteint en pleine tête. On voit sa tête basculer en arrière. Toute la partie arrière du crâne s'est détachée. Or c'est exactement ce qui se passe lorsqu'un individu reçoit un projectile dans la tête, tiré en plein visage. L'orifice d'entrée est petit. Mais si la balle a été faite pour créer le maximum de dégâts, si elle est sciée, alors elle s'étale en traversant l'encéphale et fait éclater la partie arrière du crâne lorsque qu'elle percute contre celle-ci. Donc cette balle ne pouvait pas avoir été tirée depuis l'arrière du véhicule, par Lee Oswald.

Quand j'étais étudiant nous faisions de temps en temps des excursions dans la catacombes de Paris. Il existait à l'époque un vaste ossuaire, juste à l'aplomb du cimetière Montparnasse. Une salle était en contact avec un puits dans lequel on avait déversé des milliers et des milliers de squelettes, qui formaient en bas un vaste cône de déjections, où crânes, tibias, ossements divers étaient mélangés. Je me souviens que nous étions tombés sur un lot de crânes qui voisinaient avec des croix christiques, des restes de scapulaires. Quand on secouait ces crânes ont réalisait qu'un objet massif se trouvait à l'intérieur. En fait c'était une balle en plomb. On discernait aisément l'orifice d'entrée. C'était " le coup de grâce " donné après un massacre, une fusillade. La vitesse de la balle n'avait alors pas été suffisante pour qu'elle ressorte, mais ce qui était spectaculaire c'était la façon dont elle avait "explosé" à l'intérieur du crâne, en s'étalant complètement sur plus de 5 cm de large.

La balle qui a eu raison de Kennedy avait une vitesse initiale plus importante. Sur le film on voit très nettement les fragments d'os et de chair qui sont projetés, depuis la partie arrière du crâne, tandis que la tête bascule brutalement en arrière. Le film était repris par un journaliste canadien, qui avance une hypothèse quand à l'homme qui aurait tiré cette balle : tout simplement le chauffeur ! Sur un schéma il suggère que celui-ci aurait continué à conduire de la main droite, en brandissant son arme de sa main gauche. Techniquement faisable, très rapidement, pour un bon professionnel. Il dit que cela expliquerait la fuite de l'épouse de Kennedy, vers l'arrière du Véhicule, alors que la logique aurait voulu, pour qu'elle se protège, qu'elle se blottisse à l'intérieur d'une voiture dont elle savait que les portières étaient blindées. Vous savez aussi qu'on n'eut jamais le rapport de l'autopsie effectuée sur le président, expliquant clairement la nature de cette blessure faite à la tête, qui ne pouvait avoir été provoquée par un projectile tiré depuis l'arrière du véhicule. Croyez-vous que l'épouse de Kennedy, si elle a été témoin de la scène, aurait parlé ? Qu'auriez vous fait à sa place ?

Qui détient le pouvoir aux Etats-Unis ? Allez donc le savoir. Qui décide qui doit vivre et qui doit être tué ? Qui décide de nos jours que telle ou telle guerre doit être lancée ? Le Président des Etats-Unis? Allez vite voir le film le 7 décembre, vous verrez ou vous reverrez le regard affolé de cet homme, dans son école maternelle, qui restera sans réaction pendant sept minutes après avoir appris que les tours du Wold Trade Center venaient d'être l'objet d'attaque. Bush est un comédien assez talentueux, qui sait lire les textes qu'on lui prépare, mais ça n'est qu'un pantin.

Il se passe aux Etats-Unis des choses d'une exceptionnelle gravité, dont des gens commencent à être conscients, à commencer par ... les Américains eux-mêmes. Immédiatement après le 11 septembre une politique intérieure extrêmement inquiétante a commencé à être mise en place. Le Patriot Act, prêt de longue date, a été activé. Les citoyens américains réalisent que leurs libertés s'envolent en fumée, que leurs vies privées ne sont plus que des leurres. Des techniques d'exercice d'une autorité sans limite, de crowd-control , de " contrôle des foules " émergent. 170 personnes tuées par taser au Canada, 270 aux Etats-Unis. L'émergence d'une brutalité policière qui n'est pas sans évoquer la montée du fascisme.

Référez vous aux fiches de http://www.patriotsquestion911.com et à celles que nous avons traduites. Le mouvement de fronde qui gronde n'est pas le fait de hippies, d'antimilitaristes, des membres d'une gauche américaines, vous verrez. Revenons sur cette situation où la cinquième flotte américaine joue, à Bahrein, le rôle d'un appât, d'une cible pouvait servir de prétexte au lancement d'une nouvelle guerre. La cinquième flotte, ce sont 17 navires de guerre basés dans le Golfe Persique, dont deux formations de porte-avions et deux porte-hélicoptères, avec leurs équipages, ainsi que 5 à 10 mille Marines.

Huit Généraux US ont demandé la démission de Rumsfeld, considérant que le déploiement de la 5eme flotte de l'US Navy dans le Golfe Persique n'est là que pour justifier une attaque nucléaire sur l'Iran. Les plans de cette attaque existent, les documents circulent. On n'attend que le coup d'envoi du recours au nucléaire, enfin ! Pouvoir se servir de ces armes si magnifiques !

Ces révélations émanent directement du général cinq étoiles Paul Van Ripert, commandant du CENTCOM, le centre de commandement dont relèvent les unités de la flotte américaine stationnée au Moyen-Orient. Il a déclaré que si, suite à un incident de ce genre l'ordre lui était donné de " répondre à une attaque iranienne " il n'obéirait pas à cet ordre.

Cela veut dire qu'aux USA il existe des gens conscients du danger, plus courageux que ne le sont par exemple les Européens, leurs hommes politiques, leurs journalistes.

Il faut soutenir ces hommes et ces femmes courageux qui se battent pour que la planète ne sombre pas dans la III° guerre mondiale

Je vois que Karl zéro a mis en ligne en deux parties " le Monde selon Bush ". Je juge indispensable que les gens regardent de nouveaux ces images, entendent ces déclarations. Prenez quelques heures de votre temps et regardez ces images. C'est dérangeant, je sais, mais votre avenir est en train de se jouer, en ce moment.

Ce film date déjà de quelques années, puisqu'il est antérieur à la réélection de Bush. L'intérêt de ces archives vidéos et d'éviter que la mémoire de perde la trace de ces éléments. Voici les liens :