La
leccion de Fukushima :
Nuclear,
suicida, manual
14 mars 13 de abril 2011
13 de Abril 2011 : Hemos
podido leer, ver mas abajo a
entrevista de Thierry Charles, Director del
Instituto de Radioprotección y
de la Seguridad Nuclear francés al
periodista Antoine Bouthier, el 12
de Abril 2011, para el periódico le
Monde. Abrid bien los ojos, leer y releer. A pesar de la
degradación espectacular que hemos podido observar sobre
las fotografías de alta resolución tomadas desde un
avión sin piloto (de una pequeña empresa privada
japonesa) todo se puede recuperar. La situación esta bajo
control. Dentro de algunas semanas o meses, solo hará
falta un buen lavado y una buena puesta a punto y los habitantes
podrán volver a sus casas. No invento nada. Leerlo
vosotros mismos.
" Lo
peor ya ha pasado.... Hemos
encontrado algunos charcos de agua muy radiactivos debajo de la
central, que podrían ser debidos a la resencia de pequeñas
fugas debajo de las piscinas ... El
combustible se había fundido parcialmente y había
perdidas de refrigeración, que se podían gestionar
fácilmente .... Los
ingenieros avanzan despacio y tiene razón en tomarse su
tiempo. Además han conseguido alimentar los reactores en
agua sin problemas.... Antes
de poder reinicializar todo el sistema hay
que verificar que todos los circuitos eléctricos, las
bombas y el agua que se encuentra en las piscinas, pues puede
estar llena de toda clase de basuras y de costra de sal. Esta
verificación puede llevar varias semanas o incluso meses. .... El
iodo 131 es un radio-elemento de tiempo de vida bastante corto, y
su radiactividad decrece de un factor 2 cada semana. Dentro
de tres meses su nivel sera completamente secundario y
los habitantes podrán teóricamente volver.... Una
vez que el sistema de enfriamiento esté en marcha y que no
haga falta poner agua en las piscinas, el trabajo no estará
acabado. Tendrán que limpiar todo el sitio, quitar el
combustible y poner la central al abrigo del viento ....
Comparen
ahora al contenido de este articulo del periódico Le
Monde :
Fuente : http://www.independentwho.info/Presse_ecrite/11_03_26_LeMonde.fr_FR.pdf
Tokio,
enviado por los corresponsales de este periódico :
Desinformados
por las autoridades, cada vez mas conscientes de la catástrofe
en la que están, por una gran mayoría incapaces de
evaluar la gravedad de la situación, los japoneses están
muy inquietos y es para estarlo. Gracias a los testimonios de
expertos nucleares difundidos en cadenas de televisión
privadas o en los blogs, hoy ha emergido en la prensa la mano
negra nauseabunda de este drama: lo que se llama de manera púdica
el “lobby nuclear”.
Un
medio rico y poderoso donde el centro neurálgico se
encuentra en el Ministerio de Economía, Comercio e
Industria (METI), que controla la política nuclear, y
donde las ramificaciones incluyen la Federación de
Compañías Eléctricas (FEPC), la Agencia de
Seguridad Industrial y Nuclear (NISA), los grupos industriales
que construyen centrales nucleares -Toshiba et Hitachi en cabeza
– y los operadores.
Este
lobby, que ve como antiguos altos funcionarios de ministerios y
agencias ligadas a la actividad nuclear “trabajan”
para compañías de electricidad, es un maestro en el
arte de ocultar la información. Financia
importantes campañas de publicidad en la prensa y la
televisión para asegurar que la energía derivada de
lo nuclear es perfectamente segura.
La
llegada al poder, en 2009, de una nueva mayoría política
no ha modificado el panorama pues el Partido Demócrata
(PDJ) se apoya sobre la poderosa confederación sindical
Rengo, donde uno de los principales actores es la rama que
reagrupa los trabajadores del sector energético, muy afín
al nuclear. Esta colusión a gran escala entre la Alta
Administración, los agentes de control, los constructores
de centrales y los operadores hace callar los opositores al mismo
tiempo que erradica cualquier pregunta o critica sobre lo
nuclear.
No
es por falta de pruebas – apuntaladas mediante documentos -
de olvidos, de mentiras por omisión o puras
falsificaciones. Estas acciones se tradujeron en 2002 en la
acusación a diez compañías de electricidad
de ocultar incidentes en los años 1970, fecha en la el
nuclear comenzaba a entrar en actividad en el archipiélago
japones. La compañía de electricidad de Tokio
(Tepco), propietaria y operadora de las centrales de Fukushima
estaba en cabeza de lista.
Esta
vez si hay testimonios - llamados a ser verificados y puestos en
perspectiva, - de los antiguos empleados de Tepco. Sin embargo,
por el momento, la información bruta
de estas revelaciones pone los pelos de punta. Si reflejan
realmente la realidad de los hechos, parece ser que los
operadores – ciertamente Tepco
pero también sus
homólogos – han dejado
pasar la rentabilidad a corto plazo antes que los imperativos de
seguridad a largo plazo. O
en el mejor de los casos no han tenido suficientemente en cuenta
el riesgo en un país que
cuenta con una gran actividad sísmica y
con tsunamis.
Las
centrales de Fukushima fueron diseñadas para resistir a
una ola de 5,5 metros tomando como referencia la ola que había
golpeado Chile en 1956...
Los
reactores resistieron el seísmo y se pararon de manera
automática, pero el sistema de enfriado, insuficientemente
protegido,
dejaron de funcionar. Dos ingenieros de Toshiba que habían
participado a la concepción de la central de Fukushima, y
citados por el periódico Tokio Shimbun, estiman que se
tomo “un limite de riesgo bajo” en el calculo de las
previsiones.
Textualmente,
el ministro de economía ha reconocido que “en cuanto
la situación de crisis este controlada, deberemos examinar
la gestión de Tepco”. Ciertamente,
pero entre tanto, cuantas víctimas habrá que
enumerar ? Un antiguo ingeniero de Toshiba, que testifica de
manera anónima, es mas directo : “Japón no
esta confrontado a una catástrofe natural sino a una
catástrofe provocada por el hombre”.
Un
largo articulo publicado en el Wall Street Journal retoma los
datos expuestos por Hidekatsu Yoshi, diputado comunista y antiguo
ingeniero nuclear, que ha demostrado en un libro publicado en
2010 que se apoya sobre documentos de la NISA, que la central
nuclear de Fukushima es la que ha conocido el mayor numero de
incidentes en todo el Japón, de ellos un quincena de
accidentes entre 2005 y 2009, y es donde sus empleados han estado
mas expuestos a radiaciones en la ultima década. Así
mismo se dice que se ha recurrido a sub contratantes,
generalmente inexpertos, para el mantenimiento de las centrales,
que pagan un fuerte tributo en la lucha contra la catástrofe.
La
reacción tardía de Tepco esta también en
entre dicho. “Tepco
se ha dado cuenta del peligro con demasiada lentitud”, a
declarado un alto funcionario a la agencia de prensa Kyodo. En
los dos primeros días después del seísmo y
del tsunami, la preocupación por preservar el material
parece que fue mas importante que la evaluación del riesgo
que podría correr la población.
Los
8 empleados de Areva, empresa francesa líder mundial de la
energía nuclear, que estaban presentes en el sitio en el
momento del terremoto tomaron rápidamente la medida del
peligro ya que fueron de los primeros en marcharse.
Areva
nunca ha mostrado ningún temor sobre los riesgos que
presentaban las centrales nucleares de su cliente Tepco
Philippe
Mesmer et Philippe Pons ___________________________________________________________________________
Podéis
comparar estos dos artículos contradictorios. Además
es fácil procurarse
grandes cantidades de información proveniente de informes
oficiales japoneses. No las detallo aquí pues me llevaría mucho
tiempo y se pueden encontrar fácilmente en internet. Pero
si piensan que la información que doy aquí está “orientada”
pueden consultar dichos informes.
Todo
el mundo puede darse cuenta de la cacofonía que se oye de la
catástrofe de Fukushima. Al mismo tiempo que escuchamos
informaciones tranquilizadoras (como las del IRSN que acaban por
recordar de manera extraña las del profesor Pellerin, en
1986, a propósito del comportamiento de la nube radiactiva
de Chernobil) como que “las dosis no sobrepasan...etc”,
leemos que la Autoridad de la Seguridad Nuclear Japonesa ha
incrementado la gravedad del suceso al
nivel 7,
o sea cuantitativamente comparable al de Chernobil.
Se
ha aumentado la zona de exclusión alrededor de la central
de 20 a 30 km. El nivel de radiactividad que reina alrededor de
las instalaciones hacen que el trabajo sea cada vez mas difícil.
Una estrategia basada en la utilización de robots hubiera
debido ponerse en marcha inmediatamente. Falta de previsión
por lo mas singular en un país que veíamos puntero
en este dominio.
Resulta
difícil analizar el comportamiento de la población
japonesa. La regla general es la ausencia de reacciones
individuales, la imposibilidad de designar un individuo o un
grupo de individuos como responsables. Los japoneses se deben “al
grupo”. Durante muchos años hemos estado habituados
a la sumisión de los empleados de las empresas, como si
los miembros de un cuerpo social prefieren ignorar el
comportamiento patológico de “su cabeza”. Ha
venido el momento de tomar consciencia de una realidad. El “plan
nuclear japones” ha sido gestionado bajo una óptica
de beneficio, y no con el objetivo de responder a las necesidades
de su población
Documento
sobre este tema, en ingles
Se
han conjugado todas incompetencias posibles, se han cometido toda
clase de irregularidades, se han mentido. El pueblo japones no
parece capaz de designar responsabilidades oligárquicas,
prefiere vivir en un clima de responsabilidad colectiva. Y sobre
todo una
ausencia total de revuelta.
En
Tokio, una manifestación "antinuclear" ha
reunido... mil personas.
Fatalismo
y resignación : estas dos palabras resumen el comportamiento de los Japoneses.
http://www.liberation.fr/economie/01012331339-a-iwaki-sous-la-menace-de-l-atome
El parque nuclear japonés, cuya utilización querríamos
prolongar, a falta de solución de recambio, es imposible
de mejorar. No se sabe como desmantelar las instalaciones
nucleares (por cierto, tanto las suyas como las nuestras). No se
sabe que hacer con los desechos acumulados durante decenios en
estas “piscinas”. La tercera economía mundial
vive una crisis mayor, cantando el credo del liberalismo “retorno
a la inversión a corto plazo”. El coste de la
“reconstrucción” oculta el problema de las
opciones económicas. Lo impensable ha llegado, justamente
cuando nos negamos a pensar en que algo así podría
llegar, y que no se había previsto nada a este respecto,
por ejemplo la utilización de robots blindados (solo hace
falta blindar con plomo las partes sensibles de los aparatos,
esencialmente su electrónica).
El
comportamiento de los políticos japoneses, de los
industriales y aun mas el de la población, evoca a un ser
humano que, descubriéndose portador de una enfermedad
grave, prefiere no verla, de mentirse a si mismo, pensar que las
cosas llegaran a arreglarse por si mismas y que sobre todo no
toma resoluciones drásticas en la medida de la gravedad de
la situación.
Actualmente
no se sabe si el reactor numero 3, cargado de MOX, esta magnifica
invención francesa, que equipa veinte de nuestros
reactores y que contiene 7% de … plutonio, no se va a
poner a emitir substancias de una peligrosidad sin igual a la
atmósfera.
13
de Abril : La
cadena japonesa NHK comunica que la temperatura en la piscina del
reactor numero 4, que contiene algunas toneladas de “combustible
de uso”, aumenta, y ahora alcanza los 90°C.
Estos elementos están bajo 2 metros de agua (en vez de los
5 metros habituales). Si este nivel viniera a descender, y que
tendría por consecuencia estos elementos no estuvieran
enfriados, podría esperarse una contaminación en la
atmósfera de desechos radiactivos. Este aumento de
la temperatura revela que los ensamblajes están activados.
Fuente : http://www3.nhk.or.jp/daily/english/13_35.html
13
de Abril : TEPCO intenta asegurar a la población diciendo “que
la mayor parte de estos ensamblajes (que han estado a altas
temperaturas cuando las piscinas se quedaron sin agua), “no
han sido dañados”
Fuente : http://www3.nhk.or.jp/daily/english/13_37.html
La
verdad es que no tienen ni
idea de la amplitud de los daños.
He
visto que Nicolas Hulot (periodista ecológico francés)
había decidido presentarse a las elecciones presidenciales y que
buscaba ser investido por el
movimiento Europa Ecológica.
Figura
faro del periodismo mediático, Hulot podría aportar
un cambio a la política francesa. Sin embargo haría
falta que los ecologistas comprendan que es imposible “lanzar
proyectos sobre las energías renovables que sean rentables
con respecto al retorno de la inversión”
La
envergadura de tales proyectos sobrepasa totalmente las capacidad
de inversión de la empresa privada y de su imperativo de
ganancia a corto plazo.
Estos
proyectos deben de tomar la forma de GRANDES
TRABAJOS dotados
de una financiación masiva por parte del Estado, y
asegurando su empleo inmediato.
Esto
no significa reemplazar la energía nuclear
“progresivamente”, en algunas décadas, si no
plantearse el
reemplazamiento de la energía nuclear y de las energías
fósiles en menos de diez años. Quizás cinco.
Para todos los países desarrollados las necesidades
energéticas se cifran en decenas de miles de megawatios.
Las soluciones, evocadas en el articulo que va a ser publicado en
el numero de Mayo 2011 de la revista Nexus (16 paginas), serian
entre otras, el desarrollo de de un inmenso proyecto solar off
shore, sobre barcas que una vez ensambladas constituirían
verdaderas islas de cemento de decenas y mas tarde centenas de
kilómetros cuadrados.
Evidentemente,
y a corto plazo, no se podría comparar el precio del
kilowatio/hora con los costos actuales. De hecho si razonamos en
términos de presupuesto, esta operación a escala
planetaria representaría una mobilizacion de capitales, de
recursos humanos y de materias primas equivalente al coste de una
tercera guerra mundial.
Una
" Guerra Ecológica ", la primera, del hombre
contra su avaricia y sus disparates
La
pregunta que hay que hacerse :
Cuanto
cuesta una vida ?
(seguirá...)
|
|
|
11
de abril 2011 :
Algunos
lectores se habrán
sorprendido
de ver que esta pagina cambia de titulo conforme pasan las
semanas. Inicialmente la había puesto como titulo “ Hay
que salir de este nuclear “ pues entonces tenia
todavía la esperanza que las tecnologías punteras
pudieran traer soluciones, como la fusión sin neutrones
11Boro
+ 1Hidrogeno.
Esta tecnología representa un avance fantástico
realizado en 2006 por el equipo de Chris Deeney del Laboratorio
de Sandia, Nuevo México. Este trabajo fue posteriormente
analizado por el ingles Malcom Haines, un pionero en materia de
Física de Plasmas. El articulo, publicado en 2006 por la
revista Physical Review Letters, tenia como titulo “Over
two billion degrees” (mas de dos mil millones de grados ».
Inmediatamente me puse a trabajar con este articulo y unos meses
después publique un análisis bastante detallado del
articulo.
En
Septiembre de 2008 asistí a un Coloquio en Vilnius
(Lituania) que trataba sobre la altas potencias pulsadas donde
tuve una larga conversación con Keith Matzen, responsable
de la maquina Z, y donde el resultado publicado en Physical
Review Letters había sido obtenido. A la maquina Z le
siguió la maquina ZR (Z “refurbished”) que
trabaja con corrientes del orden de 18 millones de amperios. Mi
sorpresa fue mayúscula al oir de la parte de Matzen, y de
su ayudante Mac Kee, que la susodicha publicación era
falsa y que Haines se había equivocado al analizar los
espectros.
Por
que Matzen no había publicado un correctivo ? “Por
no desacreditar mas a Haines”
Quien
se va a creer este cuento ?
Pregunté
a Gerold Yonas, director científico de los Laboratorios
Sandia (que había conocido personalmente en 1976 cuando
visite el laboratorio) que me respondió “estoy
preocupado por esta situación. Voy a pedir a Matzen que
publique una corrección”.
Que
hasta la fecha no se ha hecho.
En
Octubre de 2008, Sytgar, que debía presentar los
resultados de la maquina ZR en el Coloquio de Corea, y donde yo
estaba presente, dijo que no podía venir. El pretexto: “su
padre estaba muy enfermo”. Sin embargo y después de
preguntar a los organizadores, comprobé no se había
ni inscrito al Coloquio. Curioso para alguien que, en medio de 18
firmantes de la comunicación, debía presentar los
resultados en el coloquio internacional mas importante sobre la
maquinas Z.
Después
de que Oliver, de Sandia, hubiera dicho al presidente de la
sesión que Sytgar no iba a venir y que este declarase por
terminada la sesión, Oliver vino rápidamente a mi y
me dijo que tenia que dejar de decir sandeces, que Haines se
había equivocado y punto. Preguntado el porque y en donde
se había equivocado, Oliver me dijo que Sandia “publicara
una corrección en 2011”.
Os
apuesto lo que queráis a que este correctivo no aparecerá
nunca. Haines no se ha equivocado ni en el análisis de los
datos experimentales ni en sus cálculos. Es imposible
negar estos dos aspectos, imposible de dar argumentos científicos
que puedan destruir esta afirmación.
Y
entonces ?
Los
Americanos desinforman, pues este resultado no hubiera debido ser
publicado. Si la fusión nuclear que no contamina (da
átomos de Helio como “ceniza” de la
combustión) representa una esperanza fantástica
para la humanidad. Pero es también la llave para las
nuevas bombas “de fusión pura”. La reacción
de fusión pueden iniciarse mediante un compresor MHD
(Magneto Hidro Dinamico) y no mediante una bomba A (o de fisión)
que ademas no se pueden miniaturizar a causa del problema de la
masa critica, que impone un limite inferior al proceso de fisión,
y que se logra mediante explosiones de varias centenas de
toneladas de TNT.
Estos
compresores fueron inventados por los rusos, en los años
cincuenta. Explico todo esto en mi sitio (&&& pondré
los lazos, pues he quemado un disco duro).
En
el viaje que hice a Brighton en enero de 2001 me encontré
con unos americanos que trabajaban sobre los “black
programs”. Me dejaron totalmente alucinados pues la única
cosa que les había interesado en el expediente ovni era la
posibilidad de concebir armas nuevas a partir de conceptos
nuevos: torpedos MHD hiperveloces, aviones hipersónicos
dotados de una entrada de aire “MHD controlled”.
En
aquella época, el choque fue violento. Pero después
de este suceso de fusión aneutronica y de su orientación
inmediata hacia las aplicaciones militares, no me hago ilusiones.
Estas bombas pueden ser miniaturizadas. Y por tanto …. se
pueden utilizar. Ademas si se opta por un formula Boro-Hidrogeno,
se obtiene una … “bomba verde”.
Esto
me da asco y me deprime.
Voy
a ir mas lejos. Los científicos actuales no tienen ninguna
conciencia. Se les compra por un mendrugo de pan. Me acuerdo de
un numero del Correo del CNRS donde Charpentier, entonces
Director del Departamento “Ciencias Físicas para el
Ingeniero”, escribía : “el ejercito no dispone
de suficientes contratos de investigación para poder
satisfacer lo que piden los investigadores”.
Descubrimos
las técnicas de manipulación genética ?
Después de una moratoria que no duro mucho, aquí
tenemos los OGM. Los investigadores ponen a punto medicamentos
basados en “nuevas moléculas”, patentadas, por
supuesto. La organización Mundial de la Sanidad lanza una
campaña
de vacunación que ha tenido como consecuencia que las
personas vacunadas contraigan enfermedades. La industria
agro-alimentaria mezcla aditivos a nuestra comida que hacen que
nuestra salud se degrade. La investigación agrícola
cierra los ojos a la motivación inmunda de los vendedores
de abonos y de semillas estériles.
Los
ingenieros politécnicos del “Cuerpo de Minas”
han creado en Francia un imperio del átomo. Pueden leer el
informe interno
informe interno difundido por AREVA, que analiza “el
impacto de los sucesos de Fukushima sobre el mercado del
eletro-nuclear”. Pronto tendremos desechos nucleares en
los materiales de construcción, en los envases, etc.
Y
en el domino científico ? Nada, desde hace décadas.
Los físicos teóricos tricotan calcetines para el
invierno con las supercuerdas. En el colisionador de hadrones del
CERN de Ginebra (LHC), los cazadores de bosones de Higgs vuelven
con la cola entre las piernas. En Carache, los nucleocratas nos
prometen el “Sol en probeta”, después de haber
lanzado un proyecto de 1,5 billones (106)
de euros (ITER), en medio de una niebla tecnológica, que
les garantiza una carrera científica en un país
absurdo, al termino de la cual podrán decir “ah, nos
hemos equivocado”.
Quizás
pidan perdón, como los tecnocratas japoneses, a una
sociedad que paga el precio de su inconsciencia y de su
irresponsabilidad.
La
prensa, los medios de comunicación ? Están bajo
control, o ciegos o sordos. Consagran artículos a las
“call girls”, prostitutas alzadas por los medios de
comunicación al estrellato. Por que no hacer de estas
chicas ministros, ya que tenemos ministros que se prostituyen
todos los días ?
La
filosofía ? Bernard Henry-Ley ha inventado el pensamiento
desechable, como una botella vacía. En estos tiempos donde
la metafísica esta en crisis, la filosofía de café
se porta maravillosamente.
Conjuntamente
con algunos amigos ingenieros y técnicos, estamos
escribiendo un articulo sobre la explotación de las
energías renovables. Avanza bien. Al lado de esto, es
evidente que hay que terminar con la producción de energía
nuclear basada en reactores, pues se ha convertido en una locura
asesina. Hay que exigir que esta decisión sea tomada ya.
Solo los pueblos, y no sus representantes corrompidos podrán
formular esta exigencia, a condición que podamos aportar
un “plan B”, una vía de salida, que no tenga
relación con los proyectos bancales de nuestros
ecologistas decadentes.
Hay
que pedir la parada inmediata del “reciclaje de los
residuos nucleares”, en las instalaciones de la Hague que
tiene como objetivo la recuperación del uranio y del
plutonio residual presente en las mezclas de “combustible
utilizado”. Hay que parar inmediatamente la producción
de MOX, combustible para centrales nucleares que contiene un 7%
de la substancia mas peligrosa inventada por el hombre : el
plutonio. Los franceses utilizan el MOX en 20 de sus 58 reactores
nucleares. Hay que parar este desbarajuste que es el proyecto
ITER. Hay que dejar de dárselas con los misiles nucleares,
esgrimidos como fuerza de disuasión. Hay que enterrar
definitivamente esos proyectos imbéciles como los llamados
reactores de cuarta generación. Los sobregeneradores, a
base de sodio o plomo fundido, son proyectos suicidas.
Hay
que consagrar dinero, energía, creatividad a proyectos que
mejoren las condiciones de vida del ser humano, en vez de la
degradar sin parar. Para todo esto hay que invertir mucho dinero,
mucha energía y mucha creatividad. Curiosamente sobre este
ultimo punto no son las ideas las que faltan.
Hay
que denunciar el lujo, alabar la sobriedad de la vida y no
extasiarse con los mas ricos, los mas potentes, ni adorar
vellocinos de oro ni dejarse embrutecer por sus propósitos
vacíos. Hay que perseguir a esos vanidosos imbéciles
que andan en carrozas, que construyen Torres de Babel de 800
metros, o pistas de esquí en pleno desierto, refrigeradas
a base de oro negro.
Como
no asombrarse que tantas personas desfavorecidas o despistadas se
vuelvan hacia las ideologías viejas de varios siglos
cuando el único espectáculo que les ofrecemos es el
de nuestra violencia, el de nuestra iniquidad y el de nuestros
desordenes.
|
4 avril 2011 : Jonhatan Bellocine entreprend la
traduction de cette page en anglais
Actualización
del 20 de marzo 2011
Actualización
del 27 de marzo 2011. Los informes del IRSN del 25 marzo
3
abril 2011 : La muerte bajo contrato
Los accidentes solo podían ser debidos a
errores humanos. Esto es lo que nos han dicho. Pandilla de mentirosos
!
9
abril : la película premonitora de Kurosawa
9
abril 2011 : El cinismo vertiginoso de AREVA
Estoy
montando talleres de traducción benévola para paginas
como esta !
|
12 avril
2011 :
Source :
http://www.lemonde.fr/japon/article/2011/04/11/fukushima-il-faudra-des-mois-avant-de-retablir-la-situation_1506093_1492975.html#xtor=AL-32280308
Une
interview de Thierry Charles, directeur de l'Institut de
Radioprotection et de sûreté Nucléaire
français ( IRSN), menée pour le Monde par le
journaliste Antoine Bouthier :
|
Depuis
le 11 mars, le Japon est embourbé dans une crise
nucléaire sans précédent. L'Institut
de radioprotection et de sûreté nucléaire
(IRSN) estime aujourd'hui que le "pire est passé"
mais qu'il faudra encore "des semaines, voire des mois"
avant que la situation soit stabilisée à la
centrale.
Quand
avez-vous compris à quel point cet accident était
sérieux ?
Nous
avons commencé à nous inquiéter dès
la première explosion [24 heures après le
séisme]. Au départ, nous envisagions un
scénario à la Three Mile Island. Le
combustible avait fondu partiellement et l'on assistait à
des pertes de refroidissement, facilement gérables
(...).
Mais
lorsque nous avons vu l'explosion, nous savions qu'il y avait
de l'hydrogène dans la cuve et que les conséquences
pouvaient être très graves.
Comment
estimez-vous la situation à présent ?
Depuis
dix jours, la situation est à peu près
stabilisée.
Les
ingénieurs parviennent à refroidir les
réacteurs en continu avec de l'eau douce. On
a retrouvé des flaques très radioactives sous
la centrale, ce qui pourrait être dû à de
petites fuites sous les cuves
(?...).
Mais il y a une couche de huit mètres de béton
sous le réacteur, elle même construite sur de la
roche. Il y a désormais très peu de chance que
le magma commence à s'enfoncer dans le sol. Par
ailleurs, l'enceinte de confinement est remplie d'azote,
c'est bien. Cela va permettre d'éviter la formation
d'hydrogène et minimiser les risques d'explosion.
Le
pire est passé, mais
ce n'est que le début de la conquête. La
situation sera complètement gérée
lorsque le système de refroidissement fonctionnera de
nouveau.
Les
ingénieurs avancent doucement et ils ont raison de
prendre leur temps. D'autant plus qu'ils arrivent à
alimenter les réacteurs en eau sans problème
(?...).
Avant
de remettre le système en route
(???), il faut vérifier
tous les circuits électriques, les pompes et l'eau qui
se trouve dans les cuves, qui peut contenir des débris
et des croûtes de sel. Cela peut prendre des semaines,
voire des mois.
Pourquoi
la zone d'exclusion a-t-elle été élargie
?
Elle
a été élargie à 30 km. Cela
correspond à la zone post-accidentelle, où l'on
observe des dépôts de radioactivité au
sol. Nous pensons que c'est une mesure raisonnable. L'iode
131 est un radioélément à vie assez
courte, elle décroît d'un facteur 2 chaque
semaine.
Dans trois mois, son niveau sera complètement
secondaire et les habitants pourront théoriquement
revenir.(donc,
la pollution n'est liée qu'à des
tradionucléides à faible durée de vie)
Que
pensez-vous de la gestion de Tepco ?
Il
faut se mettre à leur place. Ils venaient de subir une
énorme catastrophe naturelle où ils avaient
potentiellement perdu des membres de leur famille lorsqu'ils
ont dû faire face à une situation nucléaire
inédite, avec plusieurs réacteurs endommagés
en même temps.
Leur
principale erreur, c'est d'avoir tout misé sur le
refroidissement des cœurs et d'avoir négligé
les piscines de combustible au début de la crise. Avec
plus de recul, on pourra analyser comment ils auraient dû
réagir idéalement (...).
Comment
les autorités vont-elles mettre la centrale
hors-service ?
Une
fois le système de refroidissement rétabli,
lorsqu'il n'y aura plus besoin de rajouter de l'eau en
permanence dans les cuves, le travail sera loin d'être
terminé. Il faudra qu'ils nettoient tout le site,
enlèvent le combustible et mettent la centrale à
l'abri du vent.
Quand
on voit les photos du site, où plusieurs réacteurs
ne sont que des enchevêtrements de ferraille et de
béton, je serais heureux que monsieur Thierry Charles
nous explique comment les Japonais vont s'y prendre pour
"nettoyer le site" et "enlever le combustible,
des coeurs et des piscines". Comme y accéder ??
Ils
doivent encore réfléchir à la bonne
stratégie, qui sera différente de Tchernobyl,
où ils ont dû construire un sarcophage.
Donc,
la mise sous sarcophage ne s'impose pas ?
Ici,
le réacteur n'est pas à ciel ouvert. Par
ailleurs, nous ne sommes pas à l'abri d'une nouvelle
secousse sismique. Nous n'écartons pas la possibilité
de soubresauts ou de nouveaux rejets radioactifs dans
l'atmosphère.
Antoine
Bouthier
Simple
commentaire : voici les photographies du canon à
béton à fort débit, loué aux
Américains (Société Putzmeister) par les
Japonais, qu'on est en train de charger, sur la côte
ouest des Etats-Unis, dans un avion cargo géant
Antonov 22, pour que ce matériel soit acheminé
au Japon.
Le
super canon à béton de la société
Putzmeister, chargé dans un Antonov 22 russe
Observez,
à droite, l'orifice rectangulaire où on déverse
le béton, amené par une "toupie"
Ces
pompes à béton sont devenues des objets
extrêmement communs dans le monde entier et permettent
à des ouvriers d'opérer des coulées dans
des endroits souvent difficilement accessible. Au moment où
j'écris ces lignes, une pompe de ce genre est à
l'oeuvre à quelques centaines de mètres de chez
moi (Pertuis).
Un
pompe à béton au travail à Pertuis, le
11/4/2011, Société Cemex
Diamètre
de la trompe d'injection de cette "mini-pompe" : 12
cm. Le déversement s'effectue par noria de toupies de
8 mètres cubes.
La
même, vue de l'arrière
Gros
plan sur l'orifice où la toupie déverse son
chargement
La
machine géante, chargée à bord de
l'avion cargo russe ne semble pas a priori se prêter à
une aspersion d'eau. Pour ce faire il faudrait modifier
totalement l'arrière du véhicule, ce me semble.
Je crois que le diamètre de sa trompe de déversement
est de 25 cm, et son débit de 60 litres.seconde. A
vérifier.
Au
vu de ces images, une question émerge : Les Japonais
se prépareraient-il a ensevelir les réacteurs
sous des dizaines de milliers de mètres cubes de béton
?
Le
problème n'est pas simple. A Tchernobyl le coeur,
brutalement entré en criticité (à cause
d'un "empoisonnement au xénon), avait transformé
une masse importante de l'eau de refroidissement en hydrogène
et oxygène. Au dessus de mille degrés, ce
mélange, issu de la dissociation des molécules
d'eau, ne peut se reconstituer en molécules de vapeur
d'eau. Quand la température devient plus faible, une
recombinaison ultra-rapide devient possible et ce mélange
"stoechiométrique" se transforme en un
puissant explosif. Le phénomène consiste donc à
prendre de l'eau, à lui communiquer de l'énergie,
pendant "un certain temps" ( des minutes ? dizaines
de minutes ?) pour en faire un explosif puissant qui
restituera alors cette énergie en un millième
de seconde. A Tchernobyl la puissance explosive fut
suffisante pour expédier la dalle en béton
armé, de 12 tonnes, chapeautant le réacteur, à
des dizaines de mètres au-dessus. Elle virevolta et
retomba à 45°, pulvérisant au passage une
masse importante de graphite, à l'état solide,
utilisé comme modérateur.
Les
réacteurs de Fukushima étaient tous chapeautés
par une dalle semblable. Qu'en est-il de celle du réacteur
numéro 3 ?
Le
coeur se mit à entretenir la combustion du graphite,
dans l'air, et les 25 pompiers qui tentèrent, sans
succès,de stopper ce feu avec leurs lances furent
irradiés et moururent tous dans le peu de jours qui
suivirent. Ils affrontèrent ce qu'ils croyaient n'être
qu'un simple brasier sans le moindre équipement de
protection.
En
se consumant, le graphite emmenait en altitude des éléments
radioactifs. Il était lui-même devenu fortement
radioactif. La priorité des Russes fut donc de stopper
ce feu à
tout prix.
Il fallait pour ce faire boucher le trou de 10 mètres
de diamètre, à travers lequel on pouvait voir
le coeur du réacteur, entretenant la combustion du
graphite. Ceci ne pouvait être fait avec des pompes à
béton. Les Russes sacrifièrent 600 équipages
d'hélicoptères, qui déversèrent,
à 200 mètres au dessus de cette gueule béante,
des milliers de tonnes de sable, de bore et même de
plomb (qui se mit derechef à participer à la
pollution de l'air). Tous ces pilotes et mécaniciens
moururent des suites des doses reçues. Mais, dans
l'urgence, il n'y avait pas d'autre solution.
Quand
le coeur se trouva recouvert, sa température monta, et
les Russes se trouvèrent confrontés à un
nouveau problème. Ce coeur attaquait le béton
et risquait d'entrer en contact avec une autre masse d'eau,
importante, accumulée dans le sous-sol, issue de la
tentative menée par les malheureux pompiers, qui
pouvait à son tour se transformer en explosif et
expédier les débris du coeur en fusion, non à
des centaines de mètres, mais à des dizaines de
kilomètres, voire plus. Des discussions courent
toujours pour savoir ce qu'il aurait pu alors advenir. Mais
tous les spécialistes s'accordent à penser que
cette seconde explosion aurait pu rendre une bonne partie de
l'Europe simplement inhabitable !
Les
Russes sacrifièrent une nouvelle centaine d'hommes,
des pompiers, pour vider cette eau. Mais il constatèrent,
après l'avoir approché par des galeries et
avoir ménagé un orifice à l'aide d'une
torche, que le magma-corium, après avoir envahi cette
salle, avait une température suffisante pour pouvoir
attaquer la couche de béton suivante, dernière
barrière vis à vis de la nappe phréatique,
en communication avec la rivière Pripyat, affluent du
Dniepr, lequel se jette dans une mer fermée, la Mer
Noire....
Des
mineurs, amenés par avion, creusèrent un tunnel
de 140 mètres de long, dans un sol meuble, à
raison de 13 mètres par jour et sous une température
de 50°. Puis, sous le réacteur, il aménagèrent
une dalle de 30 mètres sur 30, qui stoppa la descente
du magma.
Enfin
les ingénieurs conçurent un immense et coûteux
sarcophage, mélange de fortes poutres d'acier, de
béton et de plomb, d'une durée de vie estimée
à 30 ans. On lutte actuellement pour réunir les
fonds, importants, pour pouvoir chapeauter ce sarcophage par
une structure en voûte, entièrement métallique,
dont on estime que sa durée de vie pourrait être
alors d'un siècle.
Si
les Japonais décident la "mise sous sarcophage",
comment procéderaient-ils ? Il faudrait envisager de
noyer totalement les réacteurs sous une masse de béton
(50.000 mètres cubes ?). Comment armer ce béton
et l'empêcher de se fissurer sous l'effet des tensions
thermiques? Tout ce que j'ai pu trouver c'est un chiffre
concernant le débit de ces pompes géantes : 200
mètres cubes/heure.
Je
poursuivrai ce texte en reproduisant le rapport de la
commission Japonaise officielle, en date du 4 avril, qui
avoue que personne ne connaît la hauteur de l'eau dans
les cuves; la température des enceintes en acier et
l'état de ces différentes barrières de
confinement. Des indices (issus de l'analyse de l'eau salée
utilisée pour la réfrigération et de ses
abondances isotopiques) laissent à penser que du
corium s'est répandu dans les volumes situés
sous les cuves de certain réacteurs. En quelle
quantité ? Où ? Personne n'en sait rien.
Le
directeur de l'Institut de radioprotection et de sûreté
nucléaire français, monsieur Thierry Charles,
affichant un optimiste paisible et rationnel et ne se
laissant pas sumerger par l'émotion semble avoir eu
accès à des informations dont les officiels
japonais ne disposent pas. Si c'est le cas il serait urgent
qu'il les leur fasse parvenir.
|
|
|
8
avril 2011-A : Una extraña luminosidad en el centro
del reactor n° 3 de Fukushima :
Esta foto satelite de los reactores
fue tomada el 4 de Abril 2011.
En
azul los números de los diferentes reactores. El tamaño
de las sombras indica que la foto ha sido tomada el mediodía.
Detalle
del reactor numero 3 :
La
extraña luminosidad indicada por la flecha. Un segundo
Tchernobyl en preparación ???
Pregunta
subsidiaria :
Pueden
ustedes ver los vehículos blindados, así como la
masa ingente de técnicos e ingenieros que se amontonan
alrededor de los cuatro reactores ?
|
|
8
avril 2011-B :
Hace algunos
días habíamos revelado que las centrales nucleares
vecinas de Fukushima, Onagawa et Tokai, instaladas igualmente al
borde del mar, y con dispositivos antisísmicos
insuficientes, habían sufrido también el impacto
del terremoto y del tsunami del 11 de Marzo. El 13 de Marzo la
central de Tokai, después de una averiá en su
sistema de refrigeracion, había tenido que utilizar el
sistema de auxiliar (fuente).
Menos de un mes después del terremoto de magnitud 9 del 11
de Marzo 2011, un nuevo seísmo de magnitud 7,4 viene de
producirse en la falla situada al norte de Japón. La
central de Onagawa a quedado dañada y se ha constatado la
presencia de fugas en las piscinas de almacenamiento de los
cargas nucleares. Por memoria estas piscinas contienen todos los
restos irradiados de la actividad de la central nuclear, a veces
altisimamente irradiados, y así mismo las cargas nucleares
ya utilizadas. Aunque los sistemas auxiliares permiten mantener
el nivel del agua de la piscina y evitar un consecuente aumento
de la temperatura de estos deshechos, la difusión del agua
al exterior de la piscina representa una fuente de contaminación
nuclear del Pacifico y de sus costas.
Existe
una manera de atenuar los efectos de un seísmo en un
edificio "compacto" que no sea una torre. La clave esta
en realizar importantes trabajos de acondicionamiento del terreno
sobre el que el edificio va a ser construido. Así, un
terreno estratificado, a la manera de un "milhojas",
con capas sucesivas de naturaleza diferente, produce una fuerte
atenuación de los desplazamientos horizontales típicos
de un seísmo.
|
|
8
avril 2011-C : Aquí tenemos varias
imágenes que permiten saber un poco mas lo que esta
pasando en Fukushima. En los días que han seguido el
terremoto, los ingenieros han constatado la aparición de
una importante fisura en un estanque situado en contacto
inmediato con el agua del puerto y ligado al reactor numero 2.
Es
aquí donde se ha localizado una fuga de agua radioactiva
hacia el mar.
Vista
de la fisura creada por el seísmo. Detrás, los
pozos.
Vista
hacia abajo dentro del pozo fisurado. Al fondo vemos los cables
eléctricos.
El
pozo ha sido llenado con cemento, esperando que pueda tapar las
fisuras del pozo.
Pincha
en este enlace y podréis descargar la versión
inglesa del informe editado por el METI ( Ministry
of Economy, Trade and Industry : Ministerio de Economía,
Comercio e Industria ) con fecha 6 de Abril 2011 y que lleva por
titulo "Urgencia Nuclear en Japón".
Informe
oficial del Gobierno japones del 6 de Abril de 2011
Pagina
17 podemos
constatar que el circuito de agua que refrigera el vapor que
circula en las turbinas y que pasa por nucleo de los reactor de
la diferentes unidades sigue paralelo el borde del mar (ver
dibujo debajo) :
 Apparemment
 ,
.
Rapport
officiel japonais du 4 avril 2011 : cause des dégats
Los
japoneses no habían tenido en cuenta en sus previsiones
que una ola pueda superar los 10 metros de altura. Es muy
probable que las instalaciones de los motores diésel hayan
sido inundadas después del paso de la ola.
Los
japoneses piden ayuda a los americanos que les prestan una barca
que permite traer agua dulce al sitio :
La
barca americana llena de agua dulce, siendo remolcada
Llegada
del remolcador US, y de la barca de agua dulce, para poder
aprovisionar los camiones de bomberos: 31 Marzo 2011
Los
Japoneses reclaman ayuda a los rusos y les piden que les envíen
su unidad flotante especializada en el tratamiento de efluentes
líquidos, que extrae las componentes radioactivas por
medios químicos. Capacidad de tratamiento : 35 metros
cúbicos por día, 7000 cada año.
|
|
|
|
7
avril 2011
: Las cosas comienzan a estar mas claras. Mientras que AREVA
difunde un pdf
donde dice que la unica causa de la explosión de los
reactores es la explosión de hidrógeno en la sala
de maniobras del piso superior (que fue el caso para la unidad
numero 1, imagen de la izquierda), incluso los japoneses, a pesar
de la censura y de silencios sospechosos de sus
(ir)responsables, comienzan a decirse que las explosiones de los
reactores 1 et 3 han sido de naturaleza fundamentalmente
diferente. La explosión del reactor numero 3 (imagen de la
derecha) podría amputarse a un inicio de criticidad o en
todo caso a una explosión proveniente de los pisos
inferiores.
Dos explosiones que tienen puntos de partida
totalmente diferentes
La
explosión del reactor 3 contradice el informe publicado
por AREVA
Un lector que
vive en Japón me ha indicado la existencia de un sitio
web, desgraciadamente en ingles, que retraza la impensable
negligencia de las autoridades nucleares japonesas en la gestión
de su parque de reactores durante los últimos treinta años
(hasta tal punto que TEMCO no había encontrado un compañía
de seguros decidida a asegurar las instalaciones de Fukushima !).
Treinta
años de disimulaciones y de mentiras !
http://fukushimaleaks.wordpress.com
|
-
|
5
avril 2011 :
Las
cosas empeoran de día en día en Japón.
Hay fugas importantes de agua fuertemente radiactiva hacia
el Pacifico, y los intentos de tapar estas fugas han sido
estériles. El agua radiactiva sale de la unidad
numero 2 y se vierte irremediablemente en el océano.
El gobierno japones ha pedido ayuda al ruso, que han tenido
problemas similares de fugas de liquido radioactivo en los
reactores de los submarinos nucleares hundidos en el Mar
Báltico. Cuando los ingenieros de Toshiba se pusieron
en contacto conmigo (mi dossier se lee en Japón) yo
les recomendé que se pusieran en contacto con sus
homólogos rusos, ya que saltaba a los ojos la
similitud entre los dos accidentes.
Las
fotos aéreas son un testimonio de la amplitud del
problema. En las "piscinas" se encuentran
almacenadas las cargas nucleares correspondientes a décadas
de funcionamiento, al ritmo de una recarga anual (...). El
terremoto ha fisurado algunas de estas piscinas, que pierden
agua, y las tentativas de colmatar las fisuras, con medios
improvisados y totalmente inadecuados, no han funcionado. En
principio se podría vaciar estas piscinas y reparar
las fisuras pero en este caso la temperatura del interior
aumentaría de manera critica. Me acuerdo que en el
río subterráneo de Port-Miou (que desemboca al
este de Marsella en la Cala que lleva el mismo nombre),
donde yo hacia submarinismo, habíamos intentado
bloquear la subida del agua del mar con un cemento especial,
de baja densidad, que podía fraguar en el agua. Me
pidieron hacer planos del muro de contención, in
situ, acompañado por Bernard Zappoli, entonces joven
estudiante en Marsella (ver el escándalo del
Cnes-Toulouse, junto con su compinche de la Escuela
Politécnica Alain Esterle). Zappoli, que había
pedido descender conmigo, subió a la superficie
muerto de miedo de esta excursión espeolo-submarina.
El
lunes 4 de Abril los japoneses han comenzado a soltar unas
11.500 toneladas de agua fuertemente contaminada (que estaba
almacenada en una gran piscina llena hasta el borde
!!)
directamente al mar, "pidiendo perdón a los
vecinos de los pueblos colindantes con de la central
nuclear". Sabiendo que tarde o temprano habría
que deshacerse de este agua contaminada, hubiera sido mejor
prever su traslado mediante barcas, que habría que
hundir a continuación pues habrían sido
contaminadas también. No es necesario remolcarlas: un
petrolero viejo y de pequeño tonelaje hubiera sido
mas que suficiente para embarcar las 11.500 toneladas de
agua contaminada. El petrolero seria pilotado desde la sala
del timón protegida con mamparas de plomo. Una vez el
barco en aguas profundas el barco seria hundido y la
tripulación helitransportada. El agua contaminada
quedaría atrapada en los depósitos del navío
y progresivamente mezclada con en el agua del mar conforme
el casco y los depósitos se deterioren.
Que
los ingenieros japoneses que gestionan esta crisis no hayan
pensado a esta alternativa demuestra su falta de visión,
su incompetencia y su incapacidad a hacer frente a esta
situación. Se podría decir que todas sus
acciones están condicionadas por el impacto que estas
pudieran tener en el publico, al mismo tiempo sobre su
propia población así como a los ojos del mundo
entero. Es la imagen de Japón, país de Altas
Tecnologías, que esta en peligro. Traer un tanker a
proximidad del sitio, para bombear el agua contaminada
hubiera podido tener un efecto desastroso sobre todo si se
ha anuncia que a continuación el barco iba a ser
hundido y que el equipaje tendría que conducirlo en
su ultimo viaje protegido mediante placas de plomo.
La
situación se presenta muy mal. El servicio
meteorológico japones sufre presiones para no dar
información si los vientos orientan la nube
radioactiva hacia las grandes ciudades "para no
desencadenar el pánico en la población".
Si
el gobierno ha anunciado "que los reactores serán
desmantelados" basta una mirada a las fotos tomadas por
el avión pilotado a distancia (ver mas abajo) para
darse cuenta que un tal desmantelamiento no es un posible.
Tampoco
es posible sacar los cientos de elementos que se encuentran
dentro de la piscinas de almacenamiento. Para
poder hacerlo, deberían quitarse los restos de
estructura de la parte superior de los reactores. Si no
hubiera radiactividad, los equipos podrían proceder a
su desmantelamiento in situ con un soplete. Pero es
imposible. No está previsto un robot que sea capaz de
operar de forma remota, y no hay tiempo suficiente para
concebir uno.
La
única solución es el sarcófago. Es
necesario urgentemente verter materiales sólidos
sobre los tres reactores para detener las emanaciones
radioactivas. Estas se distinguen “por ligeras
fumarolas”, como fue el caso en el reactor de
Chernobil, después de la espectacular explosión
de su núcleo. Pero el aspecto de esas fumarolas no
debe llevar a engaño sobre que es lo que contienen.
Se
ve en varios videos luz que sale de partes de los edificios
destruidos.
Luz debida a la emisión de
radiactividad por parte de los elementos del reactor
No
es de extrañar que los materiales que emiten
radiactividad creen fenómenos luminosos, visibles a
simple vista. Antiguamente se ponía una sustancia
radioactiva en las agujas de los relojes de pulsera para que
sus poseedores pudieran ver la hora en la oscuridad. Si las
imágenes hubieran sido tomadas de noche por un avión
no tripulado o desde un helicóptero, hubieran causado
pánico entre la población. Recordarían
el resplandor siniestro del cráter del reactor de
Chernóbil, subiendo a las nubes, visible durante la
noche.
Aspecto
del reactor N°4 de Tchernobyl, de noche, antes que el
crater fuera llenado
Volviendo
a la cuestión del sarcófago (que no resolvería
los problemas relacionados con la posible difusión
del material fundido en el reactor). En Chernóbil, el
grafito ardía, y el agujero a través del cual
las partículas de escape de polvo radiactivo tenia
una decena de metros de diámetro. Así que los
rusos enviaron jóvenes pilotos de helicópteros
pesados Hind, con sus tripulaciones,
derramando miles de metros cúbicos de arena, cemento,
plomo, boro, en su garganta. Y fue sólo cuando esa
chimenea diabólica fue bloqueada que la contaminación
nuclear cesó. Realizar la misma operación en
Fukushima implicaría ahogar los reactores con decenas
o centenares de miles de metros cúbicos de materiales
sólidos, antes de que el gas y partículas
sólidas cesen.
Para
ello, los japoneses han traído a pie de obra un
dispensador de cemento:
Realización de una losa de cemento
de un edificio gracias a una lanza a dispersión de
cemento
La lanza de dispersión en acción
( con agua )
Pero
si intentáramos hacer un sarcófago con tal
dispositivo, el volcado del cemento sería demasiado
lento. El flujo sería totalmente insuficiente (la
incapacidad para evaluar el problema se vería cuando
los japoneses enviaran helicópteros para verter cubas
de agua sobre los reactores). Los americanos enviarían
por mar, un dispositivo similar, asegurando una tasa más
alta, y añadiendo "que este seria un viaje de no
retorno porque el dispositivo después de su uso, se
convertiría en demasiado radiactivo para ser
repatriado a los EE.UU.".
Otra
información, transmitida por un contacto mio. Una
reunión de crisis, agrupando los equipos de AREVA et
de ITER, y representantes de grupos extranjeros, incluyendo
alemanes, ha tenido lugar en Aix en Provence el 4 de Abril.
Uno de los participantes llevaba un dossier donde se
mencionaba un nombre clave :
Godzilla
|
Nucléoshadock
1°
avril 2011 : Bien que je sois très pris par
la rédaction, dans l'urgence et avant bouclage, d'un second
papier pour le numéro de mai de Nexus (le premier, dix pages,
est déjà en composition. Celui-là présentera
des solution alternatives réellement à l'échelle
planétaire) je me dois de continuer d'informer mes lecteurs
sur le développement du drame de Fukijima. Ce matin, aux
aurores, je peux reproduire un texte minimal, que j'étofferai
plus tard dans la journée, d'apports personnels et d'images.
Voici ce texte, auquel j'adhère à 100 % et qui recoupe
les informations qui me parviennent de mes contacts au Japon, des
plus inquiétantes. Si son auteur accepte d'être cité
(je fais toujours la demande préalable, je le ferai).
Les
autorités japonaises, s'attendant au pire et sans en informer
le public, font depuis plusieurs jours provision d'une gelée,
dispersée par avion, destinée à coller au sol
des rejets de matière radioactive, avant nettoyage par des
"liquidateurs", comme cela avait été fait
jadis à Tchernobyl. Il n'est pas impossible, au cas où
une criticité se manifesterait, avec un rejet important,
qu'ils aient à se servir de ce produit.
|
Source
:
http://www.independent.co.uk/news/world/asia/suicide-squads-paid-huge-sums-amid-fresh-fears-for-nuclear-site-2256741.html
C'est
confirmé: la fusion des barres de combustible est en cours
et la situation est réellement hors de contrôle.
Le
noyau radioactif dans un réacteur de la centrale de
Fukushima semble avoir fondu dans le fond de sa cuve de
confinement selon la mise en garde d'un expert hier. Des
craintes ont été émises quant aux gaz
radioactifs qui pourraient être libérés
bientôt dans l'atmosphère.
Richard
Lahey, qui a été chef de la sécurité
des réacteurs chez General Electric, dit que les
travailleurs ont maintenant perdu leur combat. Le noyau a
fondu à travers le fond de son récipient, dans le
réacteur no.2, et une partie de cette substance se trouve
maintenant sur le plancher.
Les
travailleurs sont payés très cher pour tenter de
mettre fin à ce cauchemar, exposés à un très
haut niveau de radiation, mais il semble que leur bravoure
suicidaire pourrait s'avérer vaine et mortelle!
L'opérateur
de la centrale espère arrêter la contamination en
cours sans quoi 130 000 personnes seront forcées de
quitter leur maison.
En
date d'aujourd'hui, le lait est contaminé, les légumes
et l'eau potable. L'eau de mer autour de la centrale l'est
tout aussi, sans compter les marées qui disperseront les
éléments radioactifs. Les autorités
ont noté des quantités de plutonium dans le sol en
dehors de
la centrale. Les tunnels qui relient les
réacteurs 1, 2 et 3 sont remplis d'eau contaminée
et ce, à des niveaux importants.
L'Agence
de sécurité nucléaire du Japon prétend
que les niveaux de plutonium ne sont pas dangereux pour la santé
humaine [vraiment?], mais confirme tout de même que la
situation est extrêmement grave et qu'une fusion partielle
serait en cours dans au moins un réacteur.
Les
ingénieurs continuent de tenter de réparer le
système de refroidissement, mais ils sont forcés de
travailler entourés de radiations et sans électricité.
Florent
B.
Vendredi
1° avril 2001, 2 h 47
Source:
http://edition.cnn.com/2011/WORLD/asiapcf/03/30/japan.daini/
Ce
n'est plus une centrale, mais deux centrales nucléaires de
Fukushima qui fument!
De
la fumée a été repérée à
une autre centrale nucléaire dans le nord du
Japon
mercredi selon Tokyo Electric Power.
La
société a déclaré que de la fumée
a été détectée dans le bâtiment
de la
turbine no.2 du réacteur de la centrale vers 18h.
Cette
usine nucléaire se situe à environ 10 km de la
centrale de Fukushima.
Un ordre d'évacuation a été
donné pour les habitants qui vivent dans un
rayon de 10
km de cette centrale.
Depuis,
les autorités n'ont pas exprimé d'autres
commentaires sur la situation.
Florent
B.
|
1°
avril 2011 : De l'iode 131 a été
détecté dans des échantillons de lait français
et américains, rapportent simultanément l'Institut
français de Radio protection et de Sûreté
nucléaire (IRSN) et l'Environmental Protection Agency
américaine. Les résultats d'analyses confirment que cet
isotope radioactif provient des rejets de la centrale nucléaire
de Fukushima.
Enfin,
voici des photos haute résolution, qui ont été
prises par une drone, le 20 mars 2011, appartenant à une
compagnie privée AIR PHOTO SERVICE. Je n'ai pas adapté
les clichés à la taille de l'écran, et vous
serez sans doute, pour certaines d'entre elles, contraint de
manoeuvrer vos "ascenseurs". Elles montrent les dégâts
subis par les réacteurs du site et se passent de commentaires.
Logiquement, ces photos auraient du faire des doubles pages de nos
grands "magazines d'information". Rappelez vous la devise
de Paris-Match "le poids des mots, le choc des photos".
Mais je suis pas sûr qu'on trouvera de tels clichés
ailleurs que sur le net. Auquel cas votre opinion sera forgée.
Je
suis en train d'écrire un second article pour le numéro
de mai de Nexus, qui m'a ouvert ses colonnes. Je partirai d'une série
d'articles illustrant le numéro spécial du Point,
consacré au nucléaire.
Ce
que vous pourrez lire dans ce numéro spécial vous
stupéfiera. Je résume :
Pages
58 à 95, des généralités.
Pages
76 à 77 deux pages de Claude Allègre, qui nous
affirme que craindre les effets de la sismicité en France
c'est "marcher sur la tête".
Pages
96 à 103,
un cours sur les différents types de centrales, présentes
et " à venir ".
Page
106, une interview de Robert Klapish, ancien directeur de la
recherche au Cern.
Robert
Klapisch, ancien directeur des recherches au CERN
Tout va
pour le mieux dans le meilleur des nucléaires possibles
C'est
tellement fou, irresponsable, marqué du sceau du manque total
d'imagination que je vous laisse le soin de découvrir, en
feuilletant dans votre maison de la presse et en allant à
cette page.
Page
108, Pascal Colombani, ancien administrateur général
du CEA "nous démontre que nous avons besoin du nucléaire,
mais que les risques sont élevés ". Il conclut en
disant que le drame de Fukushima "va nous obliger à faire
preuve de plus d'imagination".
Page
100
: " La France, accro au nucléaire ".
La seule
alternative c'est de ... rouvrir nos mines de charbon, et de
réaménager nos installations portuaires pour accueillir
du charbon étranger.
Page
112 : " Y a-t-il une vie après l'atome ? "
En
lisant ce numéro vous pourrez, si vous ne l'avez pas déjà
fait, réaliser que nous sommes gouvernés par des
imbéciles et gérés par des fous dangereux ou des
irresponsables inconscients.
Des
solutions, il y en a, et j'en exposerai dans le numéro de
Nexus de mai prochain. Il faut simplement faire preuve d'un peu plus
d'imagination que les écolos classiques, avec leurs
décroissance et leurs capteurs solaires sur les toits, et se
fonder sur
ce qui marche,
sur des technologies éprouvées, pas sur du spéculatif
ou du " qui marchera à l'horizon, 2030..."
Il
nous faut un plan à la hauteur des besoin et de l'urgence et
je l'exposerai.
Par
ailleurs des nouvelles nous parviennent comme quoi les deux sites
voisins de Fujushima auraient également subis des dommages. Je
publierai également des clichés des trois centrales,
avant la catastrophe, montrant que toutes les trois, installées
au niveau de la mer, derrière une installation portuaire,
étaient adossées à des collines importantes,
toutes proches. Et cela, personne n'en parle. Il aurait suffi que la
compagnie privée chargée de l'installation de ces
réacteurs les positionne à quelques dizaines de mètres
de hauteur pour les mettre à l'abri des tsunami, fréquents
et de forte intensité dans cette région du Japon.
Pourquoi cela n'a-t-il pas été fait ?
Pour
préserver les bénéfices des actionnaires,
assurer un bon retour sur investissement.
1°
Avril 2011 :
Reportez-vous au
pdf représentant l'analyse des évènements,
donnée par AREVA.
Reprenons
certaines planches en essayant de comprendre. Celle ci représente
"le pont de manoeuvre" du réacteur'. On voit le
puissant pont roulant, capable d'extraire l'épaisse dalle de
béton qui chapeau le réacteur, en vue d'une opération
de déchargement-rechargement. Les balustrades donnent
l'échelle. Après avoir enlevé la dalle, les deux
enceintes d'acier du réacteur ayant été
dépressurisées, on inonde le tout, puis on extrait,
toujours avec le pont roulant, les deux chapeaux d'acier du système,
que l'on dépose. Enfin, par le fin couloir reliant le local
occupé par la cuve du réacteur et la piscine, on
déplace, toujours en immersion, les éléments
d'assemblage extraits du coeur, toutes ces opération étant
effectuée en immersion.
En
dehors du pont roulant, ce local est quasi-vide. On distingue en
arrière plan des gaines d'aération. La structure est
celle de tôles relativement fines, fixées à un
entretoisement de poutrelles légères. Dans le
pdf d'Areva,
on explique que quand la température de la vapeur d'eau
contenue dans la cuve du réacteur a dépassé
1000° et que le dessus du réacteur a commencé à
émerger de l'eau, celle-ci a été décomposé
par le zirconium des "crayons" contenant les pastilles de
combustibles, enveloppes qu'on appelle aussi "gaines". Au
passage, pourquoi su zirconium ? Parce que ce métal est
transparent vis à vis des neutrons et ne contrarie donc pas
les réactions de fusion.
La
pression dans l'enceinte de 20 cm d'épaisseur, qui contient le
coeur, a commencé à monter. En même temps de
l'hydrogène, issu de la décomposition des molécules
d'eau a été libéré. Les techniciens l'ont
alors envoyé dans cette salle de manoeuvre. L'oxygène a
été fixé par oxydation par les barre de
zirconium. Ceci a libéré les pastilles de combustibles,
mélangeant à l'eau, et au gaz, des contaminants radio
actifs.
Dans
cette salle de manoeuvre un mélange hydrogène oxygène
s'est formé. Puis, ce qu'on voit très bien dans
l'explosion du réacteur numéro 1,
il y a eu explosion. L'onde de choc a soufflé les plaques de
tôle, mais les montants entretoisés sont restés
en place.
L'explication
d'AREVA :
Cette
explication est compatible avec les images que nous avons du réacteur
1, mais totalement
incompatible
avec celles d'autres réacteurs, comme le 3 et le 4, où
il est passé quelque chose d'un tout autre niveau de gravité,
qui a intéressé les niveaux se situant en dessous du
plancher de manoeuvre. Revoyez cette image de l'explosion du réacteur
3. Il s'est passé là quelque chose de totalement
différent.
A
moins qu'AREVA ne produise un nouveau rapport, son
rapport
décrédibilise totalement ses assertions
L'accroissement
de la radioactivité, due aux rejets de la centrale de
Fukushima. Le Figaro :
http://www.lefigaro.fr/international/2011/03/30/01003-20110330ARTFIG00754-la-radioactivite-au-large-de-fukushima-augmente-encore.php
|
Il
n'y a pas une centrale touchée, mais trois.
La
côte sud-est du Japon est particulièrement
vulnérable aux tsunamis, en étant bordée par
un vaste plateau continental descendant en pente douce, ce qui
renforce la vague. Il y a eu dans cette régions deux
tsunamis atteignant la magnitude 7 depuis 1960. Ca n'a pas
empêché les nucléocrates Nippons d'implanter
systématiquement leurs centrales au ras des flots, en
construisant simplement un port pour amener du matériel,
etc. Regardez cette carte :
Deux centrales, entourant celle de Fukushima : Tokaï et Onagawa
Vulnérabilité : maximale :
A 120 km au nord est de Fukushima : la
centrale d'Onagama, les pieds dans l'eau.
A pris le
tsunami de plein fouet. Vagues de 15 mètres de haut. .
Un début d'incendie a pu être
maîtrisé. Remarquez les collines, juste derrière.
http://www.lefigaro.fr/international/2011/03/30/01003-20110330ARTFIG00759-200-japonais-refugies-dans-la-centrale-nucleaire-d-onagawa.php
Onagama
a trois réacteurs, toujours à eau bouillante, le
plus ancien datent de 1980. Le village d'Onagawa a été
entièrement détruit. Comme toute l'attention étant
portée sur la centrale de Fukushima, la société
privée Tohoku Electric Power a imputé la
radioactivité qui règne autour de cette centrale
aux rejets effectués depuis la centrale de Fukushima. Mais
la population, maintenant, hésite à croire ce qu'on
lui dit. Eh puis, avec tous ces morts et sans abris, le
nucléaire, c'est un malheur de plus.
Descendons
maintenant vers le sud :
La
centrale de Tokaï, également au ras de l'eau,
adossée à des collines.
Troisième
exploitant privé : la compagnie japonaise JAPC. Un
réacteur à eau bouillante de 1000 MW, mis en
service en ... 1978, il y a 33 ans....
La
pompe de secours a pu être mise en marche.
Apparemment,
je suis le seul ( je n'ai lu ça sans aucune presse ) à
dire que cela aurait été plus prudent, dans une
région sensible aux tsunami, d'implanter des réacteur
à quelques dizaines de mètres de hauteur, et non au
ras des flots. Je n'ai pas fait le tour de toutes les centrales
japonaises, mais s'agissant également de Fukushima, cette
centrale a aussi des hauteurs toutes proches.
Ce que personne ne dit : A Fukushima il aurait
suffi, au moins, de placer les groupes électrogènes
et les citernes de fuel sur le collines environantes
pour les
mettres à l'abri des plus forts tsunamis et leur permettre
d'alimenter les pompes électriques
Les
Japonais n'ont pas le monopole de la connerie. Si jamais ITER
balbutie, je vais vous en raconter une bien bonne. Le réacteur
relâchera dans la nature, avec une cheminée, son
contenu, dont du deutérium et du
tritium (radioactif, durée de vue : 12 ans ).
A
Paris,
les polytechniciens qui ont dessiné Iter, ou les
Allemands, ou d'autres, se sont dit "l'hydrogène,
léger ou lourd, ça monte).
Vinon
est à côté d'ITER que j'ai frôlé
des dizaines de fois. Cette région, chère aux
vélivoles, se prête au vol d'onde, un phénomène
oscillatoire très fréquent dans cette région,
si le vent est assez fort. Comme le mistral, par exemple.
Régime
d'onde (météorologie et vol à voile)
L'onde
c'est le régal du vélivole. Le dessin indique où
le planeur doit se placer pour en profiter. Au somment des
ressauts gazeux : des nuages lenticulaires. En dessous, un rotor,
qui plaque l'air au sol. Un air éventuellement chargé,
ce jour-là, de ... tritium.
Et
qu'y a-t-il en aval d'ITER, dans un régime d'onde ?
Le
Lac Sainte Croix, réserve d'eau douce de Marseille.
Il
n'y a pas de service météorologique prévu
dans les équipes d'ITER. Et s'il fallait le créer,
il faudrait un représentant de chaque nation participante.
Un
jour les habitants de la région PACA entendront peut être
dans leurs médias " que de très faibles
quantités de tritium ont été trouvées
dans les eaux du lac, mais à un taux qui ne présente
pas de danger pour la santé des gens qui boiront cette
eau...."
A
suivre ....
|
29
mars 2011 :
Une
situation d'une extrême gravité.
Le
28 mars 2011, André Claude Lacoste, président de l'ASN
: Autorité de la Sûreté Nucléaire a tenu
une conférence de presse.
André Claude Lacoste, président de
l'Autorité de Sécurité Nucléaire
http://www.asn.fr
En
consultant le site de l'ASN (organisme gouvernemental, que l'on peut
difficilement suspecter d'attitude anti-nucléaire militante)
vous pouvez lire le point, formulé par ce service. Ci-après,
une bande son envoyée par un lecteur, reproduisant des
passages de
son
allocution du 28 mars 2011.
Comme
vous pourrez le constater, la situation à Fukushima est de
la plus extrême gravité et prend une très
sale tournure, y compris au plan planétaire. La situation a
d'abord été gérée de façon
surréaliste. Alors qu'un tel accident nucléaire
requiert des interventions rapides, le premier ministre japonais a
demandé qu'on ne fasse rien avant qu'il ait pu survoler le
site pour prendre la mesure de la situation. Alors qu'il ne connaît
rien au nucléaire.
Par
ailleurs les Japonais ont décliné poliment les offres
d'aides formulées par différents pays, par orgueil,
vanité imbécile, "pour ne pas perdre la face aux
yeux du monde". Ils ont refusé l'envoi de robots
spécialisés. Aujourd'hui les techniciens qui
interviennent sur le site doivent agir avec rapidité, étant
donné le niveau de radioactivité ambiant. Lacoste parle
de deux minutes. On retrouve donc une situation évoquant ce
qui s'est passé à Tchernobyl en 1986. Revoyez le film "
la bataille de Tchernobyl " pour vous remettre en mémoire
l'extrême gravité d'un accident nucléaire...
http://cequevousdevezsavoir.com/2011/03/19/la-bataille-de-tchernobyl
J'ai
regardé une vidéo montrant le site de Fukushima, filmée
à partir d'un hélicoptère. C'est impressionnant.
On voit des panaches de fumée s'élever de différents
endroits. Les Japonais n'ont donné aucun chiffre concernant
les niveaux de radioactivités dans ces points chauds du site
de Fukushima. Il faut se rappeler que peu après la catastrophe
ils avaient annoncé que celle-ci était de niveau 4.
Mais l'ASN les contraignit à réviser ce chiffre à
la hausse, au niveau 6 (7 pour Tchernobyl). La probabilité que
les cuves contenant les coeurs des réacteurs aient été
brisées et laissent échapper du combustible en fusion
est élevée. On a l'impression que les Japonais ne
maîtrisent pas ce qui se passe là-bas. Il est vrai qu'en
plus de cette catastrophe nucléaire ils doivent gérer
les conséquences de grande ampleur d'un séisme et d'un
tsunami. Mais qui a eu l'idée imbécile et criminelle
d'installer les réacteurs au bord de l'eau, dans une région
ou des tsunami de force 7 se sont produite à des dates très
récentes ( 1962 et 2008, je crois ). Allez voir sur Google
Earth et installez l'option qui fait s'afficher les événements
sismiques.
A
Fukushima il
y a eu des fusions des coeurs, peut être très
importantes. A Three Miles Island, aux USA, 45 % du coeur avait fondu
et le "corium" s'était rassemblé au fond de
la cuve qui, par miracle, avait tenu.
Le
réacteur de Three Miles Island, après démontage,
un an après
(
il est du même type que mes réacteurs japonais)
La
forme de cette enceinte est telle que lorsque les éléments
fondus tombent en fond de cuve, la géométrie de
celle-ci fait que ces éléments se rassemblent et que le
risque de criticité croît avec le pourcentage du coeur
entré en fusion.
C'est
la raison pour laquelle les Japonais tentent désespérément
de refroidir ces cuves. C'est emplâtre sur jambe de bois,
reculer pour mieux sauter. Mais s'ils ne le font pas, c'est
l'ensemble de la charge combustible qui fondra et se rassemblera au
fond de la cuve. Alors le risque d'entrée en criticité
sera grand. Si cette criticité est atteinte, l'ensemble du
corium coulera sous la cuve, dans un local plein de l'eau envoyée
pour la réfrigération. Ce corium sera à une
température largement suffisante pour entraîner la
dissociation des molécules d'eau ( à partir de 1000°C),
rapidement. Alors se constituera une masse gazeuse explosive, un
mélange stoechiométrique hydrogène-oxygène.
L'explosion pulvérisera le réacteur, comme ce fut le
cas à Tchernobyl, la force de l'explosion ayant projeté
le couvercle en béton du réacteur, de 12 tonnes, à
des dizaines de mètres.
(Que
s'est-il passé lors de la spectaculaire explosion du réacteur
numéro 3, avec sa fumée grise et ses fragments de
bétons de la taille d'un blockhaus, envoyés à
des centaines de mètres en l'air ?).
Cette
explosion, si elle se produit, et le risque existe, entraînerait
un rejet massif d'éléments radioactifs. Il faut prendre
la mesure de la quantité de matière fissile qui se
trouve dans un réacteur, et qui se chiffre toujours en tonnes,
alors qu'une bombe n'en contient que quelques kilos. Le caractère
spectaculaire d'une explosion nucléaire, militaire, vient de
sa brièveté. Une certaine quantité d'énergie
est libérée en un temps très bref, un millième
de seconde. L'onde de choc ravage tout sur son passage. La chaleur de
la boule de feu provoque des incendies et brûle les êtres
vivants. Les rayonnements sont également très intenses.
Mais la pollution, c'est à dire la quantité de débris
radioactifs retombant au sol reste relativement faible, parce que
l'énorme chaleur dégagée provoque une ascendance
qui entraîne les débris en altitude, où ils sont
dispersés par les vents.
Dans
le cas de l'explosion d'un réacteur nucléaire, le côté
rejet est beaucoup plus important, car il n'y a pas d'ascendance pour
les entraîner. Si vous regardez le film " la bataille de
Tchernobyl " vous verrez que des dizaines de milliers d'hommes
et de femmes ont été irradiés par des rejets qui
se matérialisaient sous la forme d'un panache de fumée
à peine visible. Il s'agissait alors de la combustion du
graphite, entretenue par le puissant chauffage du coeur en fusion.
Je
serais curieux de connaître la teneur en matières
radioactive de ces petits panaches de fumée ou de vapeur qui
montent des centrales éventrées. Il y aurait mille
façon de le savoir, ne serait-ce qu'en traînant un
capteur sous un hélicoptère, ou en envoyant un drone
télécommandé.
Tout
ceci ne me dit rien qui vaille.
A
Tchernobyl,
les Russes ont très vite pris des mesures énergiques,
et dramatiques, pour maîtriser la situation. Après
quelques heures de léthargie et d'incrédulité à
Moscou, les ingénieurs délégués sur les
lieux ont pris la mesure de la situation et agi en conséquence.
Trente heures après le déclenchement de la catastrophe
les 45.000 habitants de la ville de Pripyat, située à 3
km de la centrale, ont été évacués en bon
ordre en 3 h 30 dans mille autobus.
Les
Russes ont sacrifié de 600 à mille pilotes
d'hélicoptères pour larguer des sacs de sable et de
bore dans la gueule du monstre (un trou de dix mètres de
diamètre, qui imposait une approche à basse altitude, à
100 mètres au dessus). Les occupants de l'hélicoptère
devaient alors lâcher leur charge. Ils ont tous été
mortellement irradiés.
Ca
n'est que quand une masse énorme de sable, de béton, de
bore et de plomb a pu être déversée que les
émanations ont cessé. Mais pas la radioactivité
émise par les très nombreux débris. Les vapeurs
de plomb ont aussi causé de nombreuses affections dans la
population (simple remarque : nos polytechniciens, pour remplacer le
dangereux sodium fondu (5000 tonnes), fluide caloporteur des
surgénérateurs à neutrons rapides, ces
"réacteurs de IV° génération"
suggèrent de refroidir le coeur, une tonne de plutonium, par
une quantité équivalente de ... plomb fondu).
Où
en sont les Japonais ? Il est exclu qu'ils puissent récupérer
les unités de leur centrale. Que va-t-il se passer ? Si les
cuves fuient, les éléments radioactifs vont diffuser
dans les bâtiments, très dégradés. La
chaleur entraînera une émission peu spectaculaire, mais
transportant à distance des quantités croissantes de
radioéléments.
Ces
radio-nucléides divers et variés ont déjà
fait le tour de la Terre. A terme il semble que la seule solution
sera la mise sous sarcophage, étant donné que les
réacteurs sont déjà inapprochables à
cause de la forte radioactivité. Prendre cette décision
serait un aveu d'échec pour les Japonais. Non pas d'échec
devant cette situation, mais d'échec de leur technologie, de
leur politique de l'énergie, de leur mode de vie. Le pays
entier cohabite avec 54 réacteurs nucléaires, dont
l'entretien et la conception ont déjà fait l'objet de
nombreuses critiques. Condamner les réacteurs de Fukushima
entraînerait une crise de confiance du peuple japonais, qui ne
dispose d'aucune ressource énergétique de remplacement.
Les enjeux économiques, sociaux, humains sont considérables.
Il
est possible que les autorités japonaises, qui ont souvent
fait montre d'incompétence et de manque de détermination,
laissent courir au point où :
-
La situation risque de devenir cauchemardesque au plan local.
-
La pollution nucléaire prenne une ampleur dommageable à
l'échelle de l'ensemble de la planète.
Quoiqu'il
en soit, pour moi, la conclusion s'impose comme une évidence.
Il faut abandonner le nucléaire et développer, sans
attendre et dans l'urgence des énergies de remplacement. C'est
faisable
Il
en va de la survie de l'espèce humaine.
Je
sortirai sur ce sujet un article de 10 pages dans le prochain numéro
de Nexus, qui est déjà en route (il sera dans les
kiosques en mai prochain). Je finis d'écrire une suite, qui
sera publiée dans le même numéro et qui désigne
de
véritables solutions.
C'est à dire la mise en place de sources d'énergie de
remplacement à
une échelle réellement planétaire.
Il ne s'agit pas, par exemple, de placer des capteurs solaires et des
éoliennes sur le toit des maisons et d'utiliser des ampoules
de basse consommation, mais d'aller par exemple chercher l'énergie
solaire là où elle se trouve et de l'acheminer à
grande distance, sous haute tension, en .. courant continu. Il ne
s'agit nullement d'une spéculation, mais de l'application de
techniques déjà en place de longue date, dans
différents pays. Au Canada l'acheminement du courant produit
par des barrages situés dans le nord se fait sur 1400 km. La
société Siemens finit de construire pour le compte de
la Chine une liaison qui reliera le barrage des Trois Gorges aux
régions côtières, via une connexion par courant
continu. Puissance : 5000 MW. Une liaison par câble sous-marin
permet déjà d'envoyer 1000 mégawatts de la
France vers l'Angleterre. Mais le record se réfère à
une liaison Danemark Norvège, avec 450 km de câble sous
marin. Vous lirez tout cela dans mon article. Il s'agit d'aller
puiser au plus vite dans la masse des énergies de remplacement
que la Nature met à notre disposition en abondance. L'abandon
du nucléaire s'impose. Le plus tôt sera le mieux.
Il
n'est pas trop tard, mais il est temps.
La
CRIIRAD a détecté de l'iode 131 en Drôme-Ardèche,
dans de l'eau de pluie. Voici l'adresse de la vidéo montrant
l'animation de Météo-France, concernant le dispersion
de la masse d'air porteuse de radioactivité.
http://www.irsn.fr/FR/popup/Pages/irsn-meteo-france_19mars.aspx
Cette
séquence est éloquente et montre que celle-ci a diffusé
dans tout l'hémisphère nord.
La masse d'air charriant des poussières
radioactives a déjà recouvert tout l'hémisphère
nord
Le
rapport d'analyse et les commentaire de la CRIIRAD en date du 29 mars
2011
Les
gens reçoivent des paroles rassurantes, concernant la
pollution par des éléments radioactifs. On leur brandit
des chiffres, que l'on qualifie de très modérés,
voire insignifiants. Mais le risque principal réside dans
l'inhalation d'une poussière, ou son ingestion, suivis de sa
fixation dans le corps de la personne. Là
est le risque majeur
: porter cet élément radioactif en soi, dans son corps.
On
peut mourir en vivant dans une région où la
radioactivité ambiante semble faible, simplement parce qu'on a
absorbé un débris poussiéreux microscopique, au
mauvais moment.
14
mars 2011
Depuis
quelques jours le monde découvre, abasourdi, l'ampleur des
dégâts causés au Japon par le séisme, et
surtout le tsunami qui s'est créé en plein océan
pacifique, à quelques 140 kilomètres de la côte
nord est du Japon.
Une
vidéo impressionnante, montrant le tsunami
Si
vous voulez avoir un panorama de ces dégâts, allez voir
cette vidéo chinoise.
Les
dégâts créés au Japon par le Tsunami
Ces
images sont extrêmement impressionnantes. Voici quelques
échantillons :
L'arrivée
du tsunami
Un
immense tourbillon formé au reflux de la masse liquide.
Apercevez un bateau près du centre, qui semble minuscule
Incendie
dans un parc de stockage d'hydrocarbures
Un
autre incendie (
stockage
de gaz
)
Incendie
urbain, ville de Sandaï
Filmé
depuis un hélicoptère, le tsunami déferle sur
l'aéroport de Sandaï
Une
partie de l'aéroport de Sandaï, dévasté par
le tsunami
Sans
commentaire .....
On
dit que " gouverner, c'est prévoir ". En la matière
c'est prévoir les conséquences, que l'on pourrait
appeler "secondaires" ou " collatérales"
d'une telle catastrophe naturelle. Le Japon, surpeuplé,
possède 58 réacteurs nucléaires, pour subvenir à
ses besoins en électricité. Un réacteur
nucléaire, c'est une cuve en acier, très résistante,
dans laquelle se trouve des barres d'un matériau fissile.
Techniquement, ce sont des tubes qu'on appelle des "crayons"
dans lesquelles sont empilés des éléments
fissiles, mélanges d'oxydes, qui ont l'aspect de cachets
d'aspirine.
Par
rapport à une bombe atomique, qui se comporte comme un
explosif, un réacteur ressemble à un amas de braises.
Dans ces barres, la décomposition d'uranium 235, voire d'un
certain pourcentage de Plutonium 239 dégage de la chaleur et
provoque l'émission de neutrons qui, frappant d'autres atomes
d'uranium 238, provoquent des réactions secondaires.
Pour
bien comprendre le fonctionnement d'un réacteur, téléchargez
ma bande dessinée "Energétiquement
vôtre" sur le site de Savoir sans Frontières
http://www.savoir-sans-frontieres.com
(près de 400 albums de la série des Aventures d'Anselme
Lanturlu, gratuitement téléchargeables, en 36 langues,
sans écho médiatique, toutes presses confondues ).
Il
faut un "fluide caloporteur" qui circule en permanence dans
cette cuve, ce coeur du réacteur, pour évacuer les
calories, la chaleur dégagée par les réactions
de fission, sinon le pire peut se produire.
Je
ne suis pas omniscient.
Considérant
que j'ai le devoir de tenter d'éclaircir des informations, de
m'efforce de les diffuser. Je m'informe, souvent dans l'urgence,
quand cela n'est pas dans la précipitation, quand il s'agit de
faits d'actualité. Je le fais en marge des nombreuses
activités que je dois mener de front (j'ai deux nouveaux
livres à écrire et des recherches de MHD à
conduire, des calculs complexes à faire).
Je
profite de cette remarque pour demander à des dizaines de
lecteurs qui, quotidiennement me sollicitent pour que j'acceptent de
figurer sur "leur liste de discussion" de s'abstenir de le
faire. Je n'ai pas le temps d'échanger à bâtons
rompus, comme sur un blog. Des lycéens, me sollicitent pour
leurs TPE (même chose : je n'ai absolument pas le temps de
m'occuper d'eux). D'autres s'attendent à ce que je réponde
à des questions comme " pourriez-vous m'expliquer en
termes simples la relativité ? " ou "que pensez-vous
de la théorie de la Terre creuse ?" . A moins que ce ne
soit pour me dire " je suis personnellement très
dubitatif à propos de .... pourriez vous me fournir des
arguments propres à convaincre le sceptique que je suis ? ".
Certains, étant tombés sur des sites ou des vidéos
qui ont retenu leur intérêt, se contentent de m'en "
forwarder " les adresses, sans explication. Si celles-ci ne sont
pas assorties de quelques lignes d'explication, je n'ai pas le temps
matériel d'aller explorer chacun de ces contenus.
Parfois,
des lecteurs me posent une question à laquelle je réponds
laconiquement, cette réponse pouvant être simplement "
je ne sais pas". Il arrive que l'interloculeur insiste, ne
comprenant pas pourquoi "un scientifique tel que moi ne prend
pas le temps de répondre de manière convenable et
argumentée". Parfois l'échange se termine par un
mail assorti d'insultes violentes.
Ceci
étant, ce que je reçois en continu, quotidiennement,
constitue une documentation irremplaçable, et c'est grâce
à ces apports et éclaircissements de spécialistes
que je peux être mieux équipé pour tenter de vous
informer. Certains, qui me suivent de longue date, savent me fournir
ces informations, avec quelques lignes de présentation, voire
une image, en me disant "il me semble que ceci est important ",
et je leur en sais gré. D'autres savent découper un
document vidéo pour en extraire des éléments
clé.
Quand
je construis une nouvelle page, vous pourrez constater que je ne me
contente pas d'indiquer une adresse URL d'un article ou d'une vidéo.
Je fais de nombreuses copies d'écran, je compose mon propre
texte et il est fréquent que le montage d'une simple page, où
des tâches élémentaires se trouvent accumulées,
représent de 6 à 12 heures de travail.
Dans
ce qui va suivre, je vais corriger ce que j'ai mis en ligne hier,
rapidement, concernant les réacteurs japonais, et que des
lecteurs ont aussitôt corrigé. Non, il ne s'agit pas de
réacteurs
à eau pressurisée,
mais de réacteurs
à eau bouillante.
Je
donne ces précisions dans ce qui va suivre.
Abordons
le schéma des réacteurs à eau pressurisée,
solution d'origine américaine, majoritairement mise en oeuvre
en France
A
la pression
atmosphérique, l'eau bout à 100°. A plus faible
température, 85°C, en haut du Mont Blanc. Et inversement à
plus de cent degrés si cette eau est à une pression
supérieure à un bar.
Si
la chaleur n'est pas évacuée en continu, ces barres,
métalliques, peuvent fondre (c'est la "fusion du coeur")
et le résultat de cette fusion peut se rassembler en fond de
cuve, en constituant ce qu'il faut avant tout éviter : que ce
matériau soit confiné, ce qui accroîtrait
drastiquement le dégagement d'énergie, du fait "d'une
entrée en criticité".
En
effet, un réacteur nucléaire est un lieu où se
produisent des réactions en chaîne, que l'ont doit
soigneusement contrôler. Ces barres de matériau fissile
pendant comme des jambons, dans la cuve du réacteur. Autour de
celles-ci circule un fluide qui collecte les calories (de l'eau sous
150 bars, dans le cas des réacteurs à eau pressurisée,
les PWR : pressurized
water reactors). Cette eau entre dans la cuve sous une
température de 295°C et ressort à 330°C . Le
débit est considérable : 60.000 mètres cubes à
l'heure, soit seize
mètres cubes par seconde.
Dans cette formule, on décide d'isoler ce circuit primaire du
second circuit, couplé au premier par un échangeur, et
qui sera envoyé vers la turbine à gaz, actionnant une
génératrice électrique.
En
violet : le circuit primaire empli d'eau pressurisée,
circulant dans l'enceinte du coeur du réacteur. En bleu et
rouge, le circuit secondaire. Dans l'échangeur, situé
dans l'enceinte de confinement du réacteur, cette eau (bleu
foncé à l'état liquide) passe à l'état
de vapeur, en rouge. Cette vapeur actionne alors du turbine à
gaz à deux étage : haute et basse pression. La vapeur,
détendue et refroidie, passe alors dans un condenseur,
où elle se reliquéfie
Un
système produisant de l'énergie possède une
source chaude et une source froide. La source chaude, ce sont les
"crayons" du coeur du réacteur, baignant dans de
l'eau sous pression, au sein desquels se produisent des réactions
de fission, exo-énergétiques. La source froide, c'est
l'air atmosphérique (pour les réacteurs qui utilisent
ce système terminal de réfrigération). Les deux
premiers systèmes, fonctionnant en boucles fermées,
sont couplés avec un troisième, en contact avec l'air
atmosphérique, grâce à d'immenses tours de
refroidissement que l'on voit, flanquant les centrales françaises.
On
fait ruisseler l'eau, le long de la paroi interne de ces tours,
ouvertes en bas pour permettre à l'air d'y circuler. Cette eau
communique ainsi la chaleur collectée dans le condenseur, à
l'air qui monte dans la tour. Au passage, une partie de l'eau se
trouve vaporisée (500 litres par seconde). Il faut donc
disposer d'une alimentation en eau à proximité (fleuve
ou mer). C'est cette eau vaporisée qui fait que les tours sont
surmontées d'un panache de vapeur, lorsque le réacteur
est en fonctionnement.
70
% de la chaleur produite part ainsi dans l'atmosphère (ou dans
la rivière, la mer, si la source froide est de cette nature).
Le rendement d'un réacteur ne dépasse pas 30 %.
Il
y a en France 58 réacteurs à eau pressurisée.
Liste
des réacteurs français.
Passons
aux réacteurs
à eau bouillante,
du type de ceux qui équipent les centrales japonaises.
Comme
vous, je découvre et je tente d'expliquer. Le schéma
est le suivant :
Les
réacteurs à eau bouillante (REB) des centrales
japonaises
Ou
"BWR" : Boiling water reactors
Voir aussi :
http://www.laradioactivite.com/fr/site/pages/Reacteurs_REB.htm
Ou
ce pdf en anglais, très intéressant
La
comparaison avec le schéma précédent est
immédiate. Il n'y a plus qu'un seul circuit fermé.
C'est l'eau qui est envoyée dans le coeur du réacteur
qui se trouve vaporisée et est ensuite dirigée
directement vers la turbine à gaz à deux étage.
A gauche (1), le coeur, dans son enveloppe en acier. En (2) les
éléments combustibles. En (3) les barres de contrôle
qui dans ce montage doivent monter et ne peuvent plus, en cas
d'urgence, tomber par gravité.
L'eau
à l'état liquide (bleue) est un meilleur conducteur de
la chaleur que la vapeur d'eau (en rouge, à la partie
supérieure du coeur).
En
sortie de turbine l'eau en train de retourner à l'état
liquide, dans le condenseur, est figurée en violet. Il n'y a
pas de tour de refroidissement. C'est de
l'eau de mer,
en gris, qui est envoyée dans le condenseur.
Comment
pilote-t-on l'activité d'un réacteur nucléaire ?
En
utilisant des barres
de contrôle
(par exemple en cadmium) qui absorbent les neutrons, mais sans que ce
phénomène ne donne lieu à de nouvelles réactions
nucléaire exo-énergétiques. Quand ces barres
sont complètement descendues (ou remontées, dans le cas
des montages japonais), l'activité du réacteur est
réduite d'un facteur dix, par rapport à sa puissance
nominale. Dans les réacteurs français, le temps de
descente des barres, en urgence, par gravité, est d'une
seconde. Vingt secondes dans le réacteur de Tchernobyl. Les
barres de contrôle des réacteurs japonais montent et son
actionnées électriquement par les vis sans fin (voir le
pdf en anglais : je n'invente rien).
A
l'inverse,
c'est le relèvement (ou l'abaissement dans le montage
japonais) de ces barres qui provoquera le démarrage du
réacteur, lors de sa mise en fonctionnement. On dira alors "
que
le réacteur diverge
".
Si
on constate une défaillance quelconque dans le système
d'évacuation de la chaleur produite dans le coeur du réacteur,
là où se trouvent les barres, il faut soit mettre en
oeuvre un système de pompage de secours, soit réduire
drastiquement la puissance produite en descendant les barres de
contrôle (ou en les montant, dans le cas des montages
japonais).
La
production d'énergie électrique s'effectue à
l'aide d'alternateurs,
entraînés par des turbines à gaz. La vapeur qui
circule dans ces turbines doit être, à la sortie,
transformée en eau à l'état liquide, dans un
condenseur.
Ces condenseurs sont ces hautes tours que l'ont voit, flanquant le
local où se trouve le réacteur nucléaire, en
France. La vapeur d'eau s'y condense et est récupérée
dans la partie basse de la tour. Une partie de l'eau s'évapore,
la perte étant de 500 litres par seconde.
On
ne trouve pas de telles structures sans les réacteurs
japonais. Pourquoi ? Parce qu'on utilise de l'eau de mer pour cette
réfrigération. Pour des raisons d'économie et de
rentabilité, les Japonais ont
installé leurs réacteurs à proximité de
l'océan, ce qui est une belle connerie, dans un pays dont les
côtes peuvent être frappées par des tsunami.
L'implantation
des centrales nucléaires japonaises, en bord de mer (...)
J'imagine
que les ingénieurs ont étudié ces installations
vis à vis d'un certain nombre de risques. Tous les réacteurs
nucléaires japonais sont construit en respectant des normes
anti sismiques. Celles-ci correspondent à la valeur 7 sur
l'échelle de Richter et traduisent une possibilité
d'accélération horizontale d'un "g". La
technique consiste à poser le bâtiment sur l'équivalent
des "cylindre-blocks", en beaucoup plus gros.
Pour
info, la secousse sismique ressentie par le Japon a atteint la
magnitude
8,9.
Cliquez
sur le lien. Vous verrez, en bas de la page, qu'un séisme de
magnitude 8,9 peut créer des dommages à des centaines
de kilomètres de distance de l'épicentre. C'est ce qui
s'est passé, l'épicentre se situant à la
frontière entre deux plaques, à 140 km de distance.
Grosso
modo, la
magnitude est la mesure logarithmique de la puissance d'un séisme
(ce
qui doit être corrigé en tenant compte de la durée
des secousses et du type d'ondes mises en oeuvre).
En
ayant dimensionné leurs installations pour une magnitude de 7
les Japonais ont sous-estimé la puissance de séismes à
venir d'un facteur quatre vingt (dix puissance 1,9).
Fait
étonnant : cette route s'est fracturée selon sa ligne
médiane.
L'explication
d'un lecteur : il est fréquent que des routes soient
"fabriquées" en deux temps, par moitié, leur
ligne médiane constituant une amorce de fracture
Je
rappelle brièvement la "raison suffisante" des
secousses sismiques. Sur une planche du début de la page on a
figuré les plaques tectoniques, qui peuvent être
comparées à des plaques de glace flottant à la
surface d'un fleuve. Celles-ci peuvent se chevaucher. Dans le cas de
ce séisme japonais il s'agit de la rencontre entre la plaque
nipponne d'Okhotsk et la plaque Pacifique. L'épicentre est
situé à une profondeur de 10.000 mètres. L'une
des deux plaques passe sous l'autre (phénomène de
subduction). Ces plaque ne sont pas "lubrifiées" et
ce glissement ne peut s'effectuer que par à-coups. Ces à-coups
sont la source de tremblements de terre. Quand ce réarrangement
s'effectue sou l'eau, le relèvement d'une des plaques soulève
une vaste masse liquide. Ce soulèvement, pour quelqu'un qui
naviguerait juste au dessus de cet événement, serait
imperceptible. Il peut s'évaluer en dizaines de centimètres.
Mais si des centaines de kilomètres carrés d'océan
sont soulevés de 10 cm, voire plus, ceci représente une
énergie potentielle considérable, qui va se dissiper
avec le départ d'ondes de surface de grande longueur d'onde,
se propageant à très grande vitesse (de l'ordre de la
centaine de kilomètres à l'heure). Lorsque ce tsunami
arrive près d'une côte, si le relèvement du fond
s'effectue de manière progressive, la longueur d'onde diminue,
pendant que l'amplitude de la variation de niveau croît. Ainsi
une vague qui représentait une variation de 10 cm, à
peine perceptible, d'une onde ayant une largeur (on parle de longueur
d'onde) de dix kilomètres se transformera, près de la
côte en une vague de dix mètres de haut et dont la
longueur d'onde se chiffre alors en centaines de mètres. Au
plus près, la vague pourra déferler.
Ce
séisme aurait provoqué un déplacement de
l'ensemble de la plaque portant le Japon de 2,4 mètres. Ce
chiffre devrait être multiplié par dix au niveau de la
zone de subduction, près de l'épicentre. Cartes et
coordonnées GPS à revoir. Ce mouvement a eu une
incidence sur la Terre entière, en entraînant un
déplacement de l'ensemble de la croûte terrestre de 25
cm, ce qui entraîne un racourcissement des jours. Ce séisme
est un des cinq plus puissants enregistrés sur Terre depuis
qu'on y effectue des relevés sismographiques.
Ce
qui a entraîné un disfonctionnement dans l'ensemble de
réacteurs du site Fukushima ne découle pas du séisme,
mais du fantastique tsunami, avec sa vague de dix mètres de
haut (ce qui ne s'était jamais produit au Japon depuis des
centaines d'années). Il n'existe pas de moyens de se protéger
d'un tel impact. Ceux qui connaissent la mer savent ce que peuvent
produire des vagues de tempêtes. Elles peuvent éclater
des digues, tordre des ferrures de forte section. Il y a une
cinquantaine d'année un homme avait voulu construire près
de Marseille une attraction qu'il avait nommée "téléscaphe".
Le principe était celui d'un téléphérique
sous-marin. Mais au lieu de suspendre des bennes à un câble,
on aurait accroché des nacelles emplies d'air, à un
câble circulant sur des pylônes ancrés sur le
fond. Le but était d'amener nos touristes sous-marins à
proximité de " l'arche des Farillons ", au bout de
l'île Maïre, voisine, un superbe décore sous-marin,
que je connais bien. La base de départ du téléscaphe
devait être implantée à l'est du "Cap
Croisette".
.
Le
petit port du Cap Croistte, en 1958, à quelques centaines de
mètres du point de départ prévu pour le
téléscaphe.
Les
marins prévinrent l'ingénieur :
-
Vous savez, dans notre région, nous avons un vent d'Est qu'on
appelle le Labé. Et quand il se déchaîne,
certains jours d'hiver, les vagues sont sacrément puissantes.
L'ingénieur
passa outre. Les premiers pylônes furent installés, et
furent emportés comme des fétus de paille l'hiver
suivant, par la première tempête de Labé qui se
présenta.
Je
cite cette anecdote pour évoquer la fantastique puissance de
la mer (l'eau est huit cent fois plus dense que l'air). Un lecteur me
signale des effets du tsunami qui n'ont pas été évoqués
dans les médias. La vague peut avoir entraîné des
mouvements de sédiments qui pourraient avoir obturé les
"crépines" immergées, à travers
lesquelles l'eau de mer de refroidissement serait prélevée.
Les dispositifs de secours qui auraient été prévus,
comme de l'eau stockée dans de vastes citernes, auraient pu
être mis hors d'usage par l'impact de la vague. Même
chose pour des installations de secours fonctionnant avec des groupes
électrogènes.
Sur
le powerpoint ci-dessus vous avez pu voir les dégâts que
le tsunami avait pu causer, impressionnants. Si les ingénieurs
japonais avaient conçu leurs installations en tenant compte
d'un risque sismique, ils n'avaient de toute évidence pas
envisagé que la centrale puisse être frappée par
une vague de cette intensité. Même si les bâtiments
les plus visibles ont pu tenir le coup, quid du reste de
l'installation, du local des pompes, de la salle de contrôle,
du système d'alimentation des pompes en puissance électrique
? Il suffit qu'un seul de ces éléments soit endommagé
pour que le geste d'arrêt du réacteur, ou de
réfrigération du coeur par un système de secours
ne puisse être mis en oeuvre. Ajoutons, fait aggravant, que
dans le système japonais les barres de contrôle ne
peuvent tomber par gravité, mais doivent être relevées
!
Les
réacteurs japonais sont conçus pour réagir à
la sismicité. La secousse terrestre a précédé
l'arrivée du tsunami. L'épicentre étant à
140 km de la côte et le temps de propagation ayant été
de 20 minutes, la vagues a parcouru cette distance à une
vitesse de 300 km/h. Les systèmes de sécurité
des réacteurs, conçus pour encaisser des secousses
sismiques de force 7, ont-ils fonctionné correctement, sous
l'effet d'une secousse approchant la force 9 ? L'enceinte censée
assurer le confinement a-t-elle été endommagée,
fissurée ?
Les
autorités japonaises nous disent que ces sécurités
ont fonctionné.
On
ne connaît pas actuellement (14 mars 2011) la nature et
l'étendue des dommages subis par les réacteurs
japonais. Le tableau semble s'aggraver d'heure en heure. Une
défaillance dans le système de refroidissement peut
faire que les barres de combustible, au lieu de baigner dans de l'eau
chaude, se trouvent environnées de vapeur, dont la température
ira croissant. Celle-ci se combinera alors avec le métal
constituant les enveloppes des "crayons". Cette oxydation,
prélevant l'oxygène, libérera des grandes
quantités d'hydrogène et disséminera dans la
vapeur des éléments devenus radioactifs. On a parlé
dans les jours précédents d'un envoi d'hydrogène
pour refroidir le coeur. Il semble que ceci soit faux. Quand cet
hydrogène a commencé à envahir le circuit unique
du réacteur à eau bouillante, les ingénieurs ont
dû lui permettre de s'échapper, pour éviter que
le coeur lui-même n'explose (...), si cela n'a pas déjà
été le cas. En se combinant avec l'oxygène de
l'air, cela a donné cette explosion, qui semble bien avoir
soufflé le toit d'un des bâtiments, celui du réacteur
numéro 1. Je parle de la première explosion, celle du
samedi 12, le lendemain du tsunami.
Les
ingénieurs japonais en sont arrivés à tenter de
contrôler la montée en température du coeur (des
coeurs des trois réacteurs) en y injectant ... de l'eau de
mer, directement, ce qui revenait à rendre ces unités
inutilisables, à cause de la corrosion.
Qu'est-ce
qui fonctionne encore dans ces installations ? Bien malin qui
pourrait le dire et il est possible que les ingénieurs Nippons
ne le sachent pas non plus. On a vu que les barres de contrôle
devaient être relevées. Peuvent-elles l'être
encore maintenant ? Si la réponse est non, il sera impossible
de descendre le niveau d'activité du réacteur. Par
ailleurs l'eau de mer envoyée dans le coeur ressort porteuse
d'une radioactivité qui est renvoyée dans les eaux du
Pacifique...
L'erreur
majeure a été :
-
De construire ces réacteurs en bord de mer
-
De sous-estimer la magnitude des séismes à venir ( 8,9
au lieu de 7 ) c'est à dire de sous-évaluer la
puissance destructrices d'un facteur 80.
Si
les locaux de la centrale nucléaire japonaise ont été
ravagés comme ont pu l'être les quartiers de la ville de
Sandaï, ou son aéroport, bonjour les dégâts
!
Il
n'existe pas de moyen de se protéger d'un tsunami d'une telle
puissance. On ne peut pas envisager de monter un réacteur
nucléaire et toutes ses installations sur ... pilotis. La
solution aurait été de loger ces installations au
dessus du niveau de la mer, à une altitude suffisante. Quinze
mètres auraient suffi : une simple colline. Or le Japon n'en
manque pas : 71 % du pays est sous forme de montagnes. Mais dans ce
cas, en envisageant d'utiliser l'eau de mer comme réfrigérant,
on aurait perdu en rendement en dépensant de la puissance pour
pomper cette eau, avec le fort débit requis ( seize mètres
cube par seconde ).
Prévoir
....
|
Un
spécialiste Nippon de sismologie avait vainement, en 2006,
insisté sur la nécessité de revoir les
dispositions relatives à la résistances des
centrales nucléaires aux séismes. Lien
Le
professeur Ishibashi
Sismologue, Professeur au Centre de recherche
sur la sécurité urbaine à l'université
de Kobé
De
toute façon, dans un pays sensible aux tsunami, construire
toutes les centrales en bord de mer était de
l'irresponsabilité totale.
|
Les
photos satellites, comparatives, montrant le site, avant et après
:
16
mars 2011 : Il y a eu plusieurs explosions. La première
a soufflé la partie supérieure du bâtiment
abritant le réacteur numéro 1. Celle-ci semble due à
l'accumulation de l'hydrogène produit par la décomposition
de l'eau baignant les éléments du coeur, l'oxygène
ayant oxydé les gaines métalliques des "crayons",
en zirconium. Les Japonais ne pouvaient pas laisser la pression
monter dans le circuit fermé, interne, du réacteur, ou
même dans l'enceinte de confinement. Ils ont donc laissé
l'hydrogène monter et envahir le local situé au dessus
du réacteur. En se mélangeant à l'air, le tout a
fait explosion, soufflant le toit de ce local. Cette explosion a
suscité le départ d'une onde de choc, suivie de la
condensation de la vapeur d'eau produite, ceci étant bien
visible sur la vidéo.
L'explosion
du numéro 3 semble plus problématique :
Le
film montre que des fragments de béton d'une taille
impressionnante ont été projetés à des
centaines de mètres de hauteur.
Le réacteur numéro 3 en construction, en 1970
:
En
bas, au premier plan, la cloche en acier fermant l'enceinte de
confinement. Les hommes donnent l'échelle
Le
container du coeur, dans son enceinte de confinement en forme de
poire.
|
L'opinion d'un lecteur :
Voici le schéma des
réacteurs de Fukushima, il n’y a pas d’enceinte
de confinement au sens ou l’on entend ce terme en France.
Les BWR General Electric Japonais, qu’ils soient
signés GE,Hitachi ou Toshiba sont construits par KAJIMA
(le BOUYGUES japonais) sur le même modèle, qui
évoque les VVR soviétiques, ou même les RBMK
de type Tchernobyl : un gros tas de béton avec un hangar
en tôle mince dessus.
En haut du bloc de béton,
il y a des piscines pour entreposer les éléments
combustibles en MOX, les neufs et les vieux, soit environ 20 ans
de fonctionnement, ce qui fait pas mal de mégacuries. On
peut aussi placer dans les piscines le couvercle de la
cuve, les goujons (boulons), et tout ce qui crache de la
radioactivité. Un énorme pont roulant est ancré
sur le béton, et sert notamment à la manutention
des énormes dalles de béton qui scellent le puits
de cuve.
Évidemment, si le
cœur n’est plus refroidi, les barres fondent,
réagissent avec l’eau et forment de l’hydrogène.
Si la cuve est percée, l’hydrogène fuit en
passant sous la dalle et s’accumule dans le hangar. Les
rejets volontaires devraient se faire par la cheminée de
l’usine, bien entendu. Si de l’hydrogène s’est
accumulé sous le hangar, c’est bien évidemment
contre la volonté des ingénieurs, parce que les
tuyaux de vapeur étaient percés, ou même la
cuve.
La première
explosion, samedi, celle du réacteur numéro 1, est
bien une détonation d’hydrogène : peu de
débris, une onde de choc bien visible, peu de poussière,
quelques tôles qui voltigent : c’est bien une
explosion sous le hangar.
Sur le réacteur 3,
l’accident a été beaucoup plus grave : je
pense que le cœur a fondu, a percé le fond de la
cuve en acier et c’est accumulé au fond du puits de
cuve en béton.
A force de goutter au
fond, le CORIUM a formé une masse critique. (on appelle «
corium » la matière du cœur fondu, un mélange
d’oxyde d’uranium, d’oxyde de plutonium, de
produits de fission et d’acier et de zirconium) C’est
ce que l’on appelle un « accident de criticité
», ou « excursion nucléaire » (une
petite explosion nucléaire, en fait)
Je pense que la puissance
de l’explosion a pulvérisé le puits de cuve,
et on voit bien les énormes morceaux de béton
voltiger dans les airs sur les vidéos. Noter que le
bâtiment réacteur fait près de 100 m de haut,
ce qui donne l’échelle de ces morceaux de béton
: la taille d’un petit bunker du mur de l’Atlantique
!
Faites un arrêt sur
image et mesurez avec une règle la hauteur maximale du
nuage de poussières et de débris : entre 600 et 800
mètres ! Regardez les morceaux de béton et estimez
leur taille, toujours avec une règle. Vous croyez toujours
que l’enceinte de confinement est intacte ?
Par rapport à
Tchernobyl, le problème est que le combustible MOX
contient grosso modo DIX FOIS PLUS de plutonium. Le MOX est
fabriqué en France à l’usine MELOX située
sur la commune de Chusclan. Sa construction a été
décidée par M. Jospin.
Les japonais ont construit
leur usine de MOX, mais si je me souviens bien il semble qu’elle
soit fermée provisoirement (à vérifier)
depuis que trois ouvriers avaient malencontreusement mélangé
des produits fissiles dans un sceau de trop grande taille, ce qui
a endommagé leurs cellules de manière irrémédiable
sous l’effet des neutrons produits. Il est difficile de
dire si le combustible contenu dans le réacteur 3 de
Fukushima a été produit en France ou bien au Japon.
Nous pouvons faire confiance à M. Besson pour
nous
éclairer sur ce point.
Ne poussons pas de
cocoricos : dans le même cas de figure, confronté à
une telle explosion, le béton de l’enceinte de
confinement des centrales françaises n’aurait pas
mieux résisté.
Par contre, dans les EPR
français, un système de "tuile à
crêpes" en béton réfractaire est censé
étaler le corium pour éviter toute criticité,
et le refroidir sous forme d'une belle galette radioactive.
|
D'autres
images de ce type de réacteur BWR (Boiling Water Reactor).
De conception
américaine. Un quart du parc mondial. Puissance : de 570 à
1300 mégawatts.
En
bleu, la "piscine" dans laquelle étaient entreposés
des éléments extraits du réacteur, "arrêté",
dont un lot de "crayons", en vue de leur remplacement.
Selon
un lecteur, la mise à l'arrêt d'un réacteur n'est
pas immédiate, même si la montée des barres de
contrôle stoppe les réactions de fission
exo-énergétiques. Ces fissions produisent des éléments
ayant une certaine durée de vie, qui continuent, en se
décomposant, à produire de la chaleur. C'est
la raison pour laquelle il faut continuer de refroidir le coeur d'un
réacteur " à l'arrêt ".
Le lecteur chiffre à 60 mégawatts la puissance
thermique ainsi dégagée. Ainsi, même si un de ces
réacteurs était " à l'arrêt ",
la mise HS du dispositif de refroidissement par l'impact du tsunami
créait un risque de fusion du coeur. Il fallait maintenir le
refroidissement du coeur, coûte que coûte. Oui, mais
comment ??.
Description à :
http://www.laradioactivite.com/fr/site/pages/Reacteurs_REB.htm
Un
dossier, en anglais, sur les mesures de sécurité
associées aux réacteurs de ce type
La
température de la vapeur est d'environ 300°C et la
pression de 70 à 80 atmosphères. Les barres de
contrôle, introduites par en dessous, sont poussées par
des vérins hydrauliques, et ne peut donc tomber verticalement,
par gravité. Dans ces réacteurs, il faut contrôler
en permanence le niveau de l'eau à l'état liquide. Ceci
est réalisé en utilisant un réservoir de forme
torique, situé en bas du dispositif.
Entre
la première enceinte, cylindrique, entourant le coeur et la
seconde enceinte de confinement, en forme de bouteille, se trouve (
en jaune ) un gaz inerte ( argon ). Une précaution au cas où
une montée en température entraînerait la
production d'hydrogène, après dissociation de l'eau,
l'oxygène dégagé se combinant avec les
enveloppes des éléments combustibles, en zirconium.
Ainsi l'hydrogène produit, se diluant dans un gaz chimiquement
inerte, ne pourrait entraîner une explosion (...).
Les
jours et les mois vont passer. Viendra l'heure du bilan. C'est triste
à dire, mais le fait que cette catastrophe se soit produite au
Japon pourrait peser sur le développement du nucléaire
dans le monde et sa réorientation (voir plus loin).
Tchernobyl, c'était il y a 25 ans. Et l'Ukraine, c'est loin,
c'est grand. Peu importe qu'une région grande comme la
Provence ait dû être vidée de ses habitants
pendant des décennies et que des milliers de gens soient
morts, à l'époque, puis des conséquences de
l'irradiation.
Si
l'accident nucléaire japonais s'était produit aux
Indes, ou en Chine, ou dans un pays de l'Est, qui s'en soucierait,
même si les morts se comptaient alors par centaines de
milliers, même si les régions empoisonnées
étaient immenses.
L'Inde,
la Chine, les pays de l'Est, c'est loin. Et puis, tout le monde sait
que ces gens font ... n'importe quoi, c'est bien connu. Pour que le
monde prenne enfin conscience de la dangerosité du nucléaire
civil (ne parlons pas du nucléaire militaire !), que
faudrait-il ? Souhaiter que les Japonais connaissent un
Tchernobyl-bis, que le quart de leur territoire, surpeuplé,
devienne inhabitable pour des décennies, que des vents
soufflant vers l'ouest exigent l'évacuation immédiat de
Tokyo (distant de 250 kilomètres ) et des habitants des
environs, ce qui représente 30 millions de personnes ? Que la
pêche dans les eaux nippones devienne problématique, du
fait de retombée en mer, dans une zone côtière ?
Dans
six mois, "tout sera rentré dans l'ordre". "Le
Japon pansera ses plaies", dira-t-on.
Quel
média a soulevé le problème clé : la
dangerosité de l'implantation de centrales nucléaire en
bordure de mer, comme elles le sont toutes, ce qui les rend
vulnérables aux tsunamis. Mais si ces implantations furent des
erreurs, quid du coût de leur réinstallation sur une
simple colline ? Quid du coût des modifications à
apporter aux bâtiments pour qu'ils tiennent non à des
séismes de force 7, mais à ceux atteignant 9 !!
Il
n'y a pas de risque zéro....
Derrière
cet état de fait, il y a l'incurie des gens qui gèrent
le destin des hommes, l'irresponsabilité des scientifiques,
l'incompétence des politiques, des décideurs, la
cupidité des puissances d'argent, la courte vue. Face à
cela, l'irréalisme angélique des écologistes qui
s'imaginent que le solaire, ou "les économies", la
"décroissance" vont tout résoudre. Je vais
vous dire une chose. Il y a deux mois le local attenant à la
maison, contenant le
bassin d'aquagym grâce auquel j'ai pu sortir de ma chaise
roulante, me tirer moi-même d'affaire, a brûlé,
suite à un court-circuit. Sur les murs : un placage de matière
plastique, vieux de plus de trente années. Le CES de
Pailleron, situé dans le XIX° arrondissement de Paris, où
vingt enfants ont trouvé la mort en quelques dizaines de
minutes, le night club 5 à 7, à Saint Laurent du Pont,
dans l'Isère, 180 morts, ça ne vous dit rien ?
Ce
placage n'est en rien ignifugé. Mais son comportement face à
un début d'incendie, est redoutable. Soumis à un simple
rayonnement, ce matériau se décompose en particules
noirâtres, formant un mélange toxique, rapidement
asphyxiant, pour qui se trouverait dans l'impossibilité de
s'échapper du lieu au plus vite. Mais cette poussière,
se mélangeant à l'air, peut alors s'enflammer d'un
coup. J'ai vu en une dizaine de minutes émerger de mon local,
situé en rez de chaussée, des flammes de 2 mètres.
J'ai pu éteindre cet incendie, devenu immédiatement
violent, en utilisant le tuyau d'arrosage du jardin et en pulvérisant
de fines gouttelettes en haut des flammes, sinon la maison y serait
passée. Leur vaporisation rapide a refroidi le brasier, qui a
disparu en une minute. J'y ai laissé quelques mèches de
cheveu.
Un
conseil : si votre maison ou appartement contient des placages
d'isolation thermique ou phonique de ce genre, remplacez-les sans
attendre par des éléments modernes, incombustibles.
Le
local a été remis en état. Au passage, j'ai
fabriqué un panneau solaire d'un mètres carré et
demi, disposé verticalement sur le mur sud, encastré,
camouflé en fausse fenêtre. Mon bassin étant
aussi isolé qu'un glacière de camping, par un
revêtement de polyuréthane de 8 cm d'épaisseur,
doublé de résine polyester et de gel coat, et couvert
par des plaques de même nature, son maintien à une
température constante de 32° ne requiert que 175 watts. Je
pourrai donc entretenir cette température avec mon capteur
solaire (un caisson en bois, une plaque de tôle d'un millimètre
et demi, un serpentin de cuivre, une plaque en double vitrage de 4 -
6 - 4 et un circulateur ). Mais serait-ce à dire que je
pourrais, grâce à cela, chauffer ma maison, faire la
cuisine, etc.... ?
Quand
nos gentils écolos en appellent aux "nouvelles énergies",
les industriels sourient. Comment alimenter les installations
industrielles, faire circuler les TGV, fabriquer de l'aluminium, etc
?
Voir
plus loin
Ceci
étant, tous les pays qui se sont fortement équipés
en centrales nucléaires commencent à se poser des
questions. En France, les trois quarts de l'électricité
consommée est d'origine nucléaire. Nous ne sommes pas
en reste en matière d'imprévoyance. Si les centrales
japonaises en question accusent 40 printemps, celle de Fessenheim, de
33 ans d'âge, ne possède pas de double enceinte de
confinement. Elle ne résisterait pas à un séisme.
Lorsque Super-Phoenix a été construit, le toit du local
abritant le système de pompage du fluide réfrigérant
s'est effondré le 8 décembre 1990 ... sous le poids de
la neige ! Personne
n'avait envisagé cette éventualité. Eh oui, en
Isère, il neige parfois....
En
France, nous avons cette absurdité nommée ITER, simple
"plan social" et séjour de rêve pour des
milliers d'ingénieurs et de techniciens, conscients et
complices, qui pourront, avant leur départ en retraite,
concéder que " oui, ce fut une erreur ...".
Mais
ce qui est extraordinaire c'est que deux scientifiques de renom,
Balibar et notre prix Nobel Charpak, récemment décédé,
en même temps qu'ils dénonçaient ce projet
ruineux, atteignant le chiffre pharaonique de 1500 milliards d'euros,
militaient pour la reprise du projet nucléaire civil le plus
dangereux que l'homme ait pu imaginer à ce jour :
le surgénérateur à neutrons rapides.
Georges
Charpak, prix Nobel, décédé le 29 septembre
2010
Celui-ci prônait, juste avant son décès,
avec Balibar, l'implantation de surgénérateurs à
neutrons rapides !
Superphénix,
surgénérateur à neutrons rapides de Creys
Malville
(Gouffre
financier, arrêté en 1998, en cours de démantèlement)
Le 8 décembre 1990 le plafond du hall de
pompage du réacteur, mal calculé, s'est effondré
sous le poids de la neige. Les concepteurs de l'installation avaient
oublié qu'en Isère, parfois, il neigeait.
Pour
comprendre le principe général, se référer
à ma bande dessinée où tout ceci se trouve
expliqué. Les réactions de fission produisent des
neutrons. Si cette production s'effectue dans un environnement aqueux
( réacteur à eau pressurisée ) cette eau joue le
rôle de modérateur, ralentit
ces neutrons.
Si
on s'arrange pour que ces neutrons ne soient pas ralentis, ceux-ci
pourront provoquer une transmutation d'uranium 238 (non fissile) en
Plutonium 239 ( fissile, n'existant pas dans la nature ). C'est ainsi
que dans des réacteurs à usage militaire on fabrique
l'explosif des bombes à fission. On associe à un
réacteur à neutrons rapides une couverture fertile, en
U 238, qui se transforme au fil du temps en Pu 239.
On
peut transposer ce schéma à celui de réacteurs
civils, avec un danger d'utilisation considérable. Le fluide
caloporteur ne peut plus être de l'eau pressurisée, qui
ralentit les neutrons. On doit alors opter pour un montage où
la chaleur produite par la fission est prélevée dans le
coeur en y faisant circuler du sodium fondu, à 550°C (à
880°C, il entre en ébullition). Celui-ci ne ralentit pas
les neutrons. Mais, libéré, celui-ci s'enflamme
spontanément dans l'air.
Dans
ce type de réacteurs, dits surgénérateurs,
on utilise la fission de plutonium. Dans un surgénérateur
comme Superphénix (qui est censé renaître de ses
cendres...) un fonctionnement qui représente une consommation
annuelle de près d'une tonne de plutonium (contre 27 tonnes
d'uranium, à puissance équivalente). Les neutrons émis
par ces réactions de fission pourraient transformer une
couverture en U 238 en Pu 239.
L'uranium
238 est le déchet du retraitement nucléaire effectué
à la Hague. C'est en quelque sorte la "cendre"' d'un
fonctionnement à l'uranium, où c'est l'isotope 235 qui
est consommé. Ca n'est pas un hasard si la France s'est
affirmée comme la championne ru "retraitement", qui
consiste à récupérer cette fraction de la
"cendre" qui puisse être réutilisée
dans les surgénérateurs à neutrons rapides. Une
politique à long terme, visant à "assurer notre
indépendance énergétique", malheureusement
... suicidaire.
Le surgénérateur à neutrons
rapides.
En
jaune, 5000 tonnes de sodium fondus, portés à 550°C.
S'enflamme
spontanément au contact de l'air et explose au contact de
l'eau (en cas d'incendie d'une masse de sodium, les dernières
personnes à appeler sont ... les pompiers !).
Dans
le coeur, en rouge, les éléments combustibles, en
plutonium. Autour, en rose, les éléments "fertiles",
en Uranium 238, que le bombardement neutronique transforme en
plutonium 239. A droite le système d'échangeur, de
turbine à gaz et de contact avec la "source froide".
Sous
cet angle, on pourrait dire que le surgénérateur
fonctionnerait en " brûlant les cendres issues des
réacteurs fonctionnant à l'uranium 235". Comme la
France est très riche en "cendre", du fait du
fonctionnement de ses réacteurs à uranium, et des
services qu'elle offre aux pays voisins en matière de
retraitement, elle accéderait ainsi à une indépendance
complète en matière de combustible fissile.
Le
hic est l'extrême
dangerosité du fonctionnement d'un tel réacteur.
Sont coeur est à 550° au lieu de 300°. Le recours au
sodium fondu comme fluide caloporteur représente un risque
majeur d'incendie, en cas de contact de celui-ci avec l'air. Ajoutons
l'extrême radiotoxicité du plutonium.
Un dixième de milligramme de plutonium, inhalé et se
fixant dans les poumons, suffit à provoquer une tumeur
cancéreuse avec une probabilité de 100 %. Faites le
calcul. Chargé d'une tonne de plutonium, un surgénérateur
recèle une quantité suffisante de ce poison pour tuer
dix milliards d'êtres humains.
Le
moindre incident notable sur un surgénérateur pourrait
faire dix millions de victimes.
Non
pas dix millions d'irradiés mais dix millions de morts
Recommander
une évolution du nucléaire français vers le
formule des surgénérateurs à neutrons rapide et
de l'irresponsabilité complète. Que cette
recommandation émane d'un politique incompétent, cela
pourrait se comprendre. Il est stupédiant qu'elle ait été
émise par un prix Nobel de physique, par ailleurs à
deux doigts de passer l'arme à gauche.
Mais,
en France, un réacteur de ce type est de nouveau à
l'étude.
Simple
remarque : la France, de même que d'autres pays, dont en
particulier le Japon, utilise comme matière fissile, dans 20
de ses réacteurs un mélange appelé MOX. C'est un
mélange de deux composants. 6 à 7 % de plutonium,
dilués dans 93 % d'uranium 238, non fissile. Partout où
il y a du plutonium, la situation n'est pas de tout repos (par
exemple au Japon.....).
|
24/3/11
: Qu'est-ce
que le MOX ?
L'uranium
à l'état naturel se présente sous forme
d'oxyde. Deux isotopes sont présents
-
L'U238, à hauteur de 99,3 % , non fissile
mais fertile
-
L'U235, avec une teneur de 0,7 % , fissile
Pour
pouvoir utiliser ce minerai naturel, tel quel, comme combustible,
il faut disposer du ralentisseur de neutrons (modérateur)
le plus efficace : l'eau lourde, molécule d'eau composée
à partir d'un isotope de l'hydrogène, le deutérium.
D'où cette fameuse "bataille de l'eau lourde",
au cours de laquelle un commando alla détruire une usine
de séparation isotopique, située en Norvège,
disposant d'un stock d'eau lourde dont auraient pu se servir les
Nazis. Même chose pour la mise à l'abri de l'eau
lourde française par Joliot Curie, au moment de la débâcle
française, en 1940. De tels réacteurs existent, au
Canada. Son les appelle CANDU, de CANada Deutérium
Uranium. Ceux-ci font qu'on ne peut pas utiliser cette eau lourde
comme fluide caloporteur. Il ya donc automatiquement deux
ensembles. Un circuit prélevant l'énergie thermique
et un ensemble de tuyauteries emplies du modérateur eau
lourde.
D'où
l'appellation "Réacteurs à Eau Légère"
(à eau pressurisée, ou "bouillante"), par
opposition à ces (rares) réacteurs contenant de
l'eau lourde.
En
dehors des réacteurs utilisant l'eau lourde comme
modérateur, il faudra réaliser un enrichissement
préalable du minerai d'uranium, qu'on commence, à
partir de l'oxyde, par transformer en hexafluorure d'uranium.
U
F6
sous
forme gazeuse, qui est enrichi par centrifugation, à
hauteur de 3 à 6 % d'U235. Alors, en réalisant des
assemblage concentrant une masse de l'ordre de la centaine de
tonnes, cette charge peut " diverger ", c'est à
dire devenir le lieu de réactions en chaîne,
productrices d'énergie.
Si
on utilise un combustible nucléaire à faible taux
d'enrichissement, le réacteur devra être plus
volumineux. Au fil des années, les ingénieurs du
nucléaire ont progressé dans la conception des
coeurs. En effet, dans un coeur cylindrique, le taux de réaction
de fission sera plus élevé dans les éléments
situés près du centre. On a joué sur la
permutation des assemblages situés près de l'axe
par ceux de la périphérie. On a joué aussi
sur une distribution non homogène d'éléments
modérateurs, en réduisant le taux de réactivité
au centre, de manière à avoir un épuisement
homogène de la charge des réacteurs. On utilise
aussi des réflecteurs de neutrons, toutes ces techniques
ayant permis de travailler avec des taux d'enrichissement plus
bas, donc à moindre coût.
Les
réacteurs à usage militaire, comme ceux des
sous-marins et des porte-avion requièrent une plus grande
compacité et utiliseront de l'uranium à un taux
d'enrichissement plus élevé.
Disons
qu'avec des taux de 3 à 20 % d'U235 on reste dans de
l'uranium civil
De
20 % à 90 % est plus, on entre dans le domaine de
l'uranium de qualité militaire. Avec des forts
pourcentages, la fabrication de bombes à uranium est
possible.
Mais
en règle générale les bombes A sont faites
avec du plutonium, qui requiert une masse critique plus faible.
Un uranium qui est fabriqué en laissant des neutrons
rapides s'échapper et bombarder une couverture fertile d'U
238, selon la réaction :
U238
+ neutron donne PU239
Il
n'y a donc pas de frontière claire séparant le
nucléaire civil du nucléaire militaire. Si on
réduit la modération d'un réacteur civil,
celui-ci peut devenir plutonigène, fournir à terme
du plutonium pour faire des bombes à fission. Voir ma
bande dessinée "Energétiquement vôtre",
téléchargeable gratuitement sur le
site de Savoir sans Frontières. Signalons au passage
que dans un fonctionnement normal d'un réacteur civil il y
a production d'un peu de plutonium car la substance modératrice,
si elle va réduire la quantité de neutrons rapides
produits, ne pourra totalement les éliminer. Ce Plutonium,
mêlé à l'uranium, fait donc partie des
"déchets" issus d'une exploitation civile.
Revenons
au combustible. L'enrichissement de cet uranium est réalisé
en France dans le centre de Tricastin. Consommant l'énergie
électrique produite par trois centrales nucléaires
implantées sur le site (c'est le plus gros "client"
d'Edf en France), ce centre réalise cette opération
d'enrichissement à partir du minerai d'uranium naturel,
qui ne contient que 0,7 % d'U235.
L'enrichissement isotopique est obtenu principalement par une
cascades de centrifugeuses. Au terme de l'opération on
obtient
-
De l'Uranium enrichi, avec 3 à 6 % d'U235
-
Le résidu étant de l'uranium "appauvri",
contenant de 0,2 à 0,3 % d'U235, dont
on se servira pour faire des têtes perforantes pour obus.
Voir
à ce sujet le dossier de Jean-Luc Piova
Prenons
le cas des réacteurs les plus courants, ceux du parc
français, des REP, des Réacteurs à Eau
Pressurisée. On les charge avec un combustible comprenant
3 % d'U235.
Au cours du fonctionnement du réacteur, qui est de l'ordre
d'une année, la composition du combustible évolue
dans le temps. Il y a production de plutonium Pu239,
plus de différents déchets de fission,
inexplotables. Le pourcentage d'U 235
diminue avec le temps. Quand ce taux tombe à 1 % ce
combustible devient inutilisable. La densité de matière
fissile devient alors trop faible. Il faut procéder à
son remplacement Au passage, une certaine quantité de
plutonium a été produite, par capture d'un neutron.
Mais ce plutonium ne se prête pas à une
participation à la production d'énergie par fission
dans ce régime de fonctionnement avec des neutrons
ralentis par l'eau, laquelle joue à la fois le rôle
de fluide
caloporteur
et de modérateur,
c'est à dire de ralentisseur de neutrons, qui sont émis
à 20 km/s et doivent tomber à 2 km/s pour susciter
des fissions induites dans l' U235.
Au
terme de ce fonctionnement, deux options. Soit on stocke tel quel
le contenu du chargement du réacteur "considéré
comme brûlé", qui pourtant contient 1% d'U235
et 1 % de Plutonium.
Soit
on "retraite" tout cela dans une usine de retraitement
( la Hague ) où on sépare les déchets
radiotoxiques, inutilisables, qu'on stocke dans des blocs
vitrifiés, en récupérant l'U235
et le Pu239,
sinon pur, du moins dilués dans de l'U235
en plus forte concentration, et on obtient quelque chose de
fissionable à nouveau.
Cela
fait des décennies que les Français ont décidé
de jouer la carte de "réacteurs de IV°
génération", autrement dit de surgénérateurs
à neutrons rapides, comme Superphénix. On lira dans
des textes du CEA que la question n'est pas de savoir si on
passera à une telle formule, mais
quand on prendra la décision de remplacer le parc de
réacteurs à Uranium par des surgénérateurs,
qui seront alors "déployés" sur le
territoire français.
Mais
le surgénérateur Superphénix, qui était
un prototype de ces "réacteurs de IV° génération"
nous a fait un belle frayeur en 1990. Le toit du hangar où
étaient abritées les turbines s'est effondré
sous le poids de la neige !
Coup
de chance, ce jour-là, le réacteur était
arrêté
Sinon
on aurait eu une jolie catastrophe.
Ca
a suscité une vague de protestations et ce réacteur
a été arrêté. En fait, comme a pu le
voir dans les propos de Balibar et de feu Charpak, cette idée
était toujours présente, et ceux-ci souhaitaient
simplement "que le projet reprenne son cours".
Des
"barons de l'atome" (des polytechniciens, du "corps
des mines", à cent pour cent, constituant une partie
de cette tentaculaire maffia française) ont trouvé
"la solution" : Remplacer le dangereux sodium, comme
fluide caloporteur par du ... plomb fondu.
J'ai
ce qu'il faut pour faire un dossier sur Tchernobyl, en rappelant
tout ce qui s'est passé. L'usage de plomb fondu n'écarte
pas le danger inhérent à la tonne de plutonium
contenue dans ces réacteurs surgénérateurs.
S'il n'y avait que cela, une catastrophe nucléaire
éparpillerait alors du plomb vaporisé, puis
condensé en particules, sur un vaste territoire.
Température de vaporisation 1750°C, vite atteinte en
cas d'accident nucléaire (comme ce fut le cas à
Tchernobyl).
En
plus d'une contamination au plutonium ( durée de vie
24.000 ans) vous auriez une contamination au plomb (saturnisme).
Ajoutez que, très vite, les vers de terre enfouissent la
terre de surface jusqu'à 20 cm de profondeur. La
dépollution est alors impossible.
Pour
compléter ce tableau apocalyptique, ajoutons que l'uranium
"appauvri" ( à 0,3 % d'U235 au lieu de 0,7 dans
le minerai naturel constitue un déchet qui est réutilisé
pour faire des obus alliant forte densité et fort pouvoir
de pénétration. Après impact, l'uranium est
vaporisé, transformé en fines particules qui
peuvent être inhalées par "l'ennemi",
polluer son sol et créer dans sa descendance des mutations
génétiques créant des monstres (Irak), ceci
pour "le punir".
Voir
ce dossier monté par Jean-Luc Piova
En
attendant le déploiement des surgénérateurs,
notre industrie nucléaire a trouvé une solution
intermédiaire en créant le Mox,
utilisant la production de l'usine de la Hague. Nous pouvons donc
créer ( et vendre ) un nouveau combustible nucléaire,
mélange d'U238,
d'U235
et de 6 à 7 % de plutonium. Tout cela fonctionnant dans
les réacteurs classiques, à eau pressurisée
ou à eau bouillante (comme le réacteur numéro
3 de Fukushima ). Simple détail : le
coeur contient maintenant du plutonium, et
si un accident nucléaire survient maintenant, ça
n'est pas de l'iode, du césium ou la palette de
cochonneries radioactives possédant des durées de
vie plus ou moins longues qu'on expédierait dans la
nature, mais du plutonium.
Le
plutonium a une durée de vie de 24.000 ans, qu'on peut
considérer comme infinie.
Si
un jour un accident pollue une région avec du plutonium,
cette pollution sera irréversible.
|
25
mars 2011 : Deux remarques concernant les réacteurs
dont le fluide caloporteur est de l'eau. Il y a toujours radiolyse,
en continu, c'est à dire dissociation des molécules
d'eau sous l'effet du rayonnement. Cette radiolyse peut s'ajouter à
la dissociation de la molécule d'eau, vers 1000° C. A
Tchernobyl, il y eu blocage des circuits de refroidissement, à
bas régime, par "empoisonnement au Xénon135".
Ce gaz, chimiquement inerte, est un produit de fission. En régime
normal, il est dégradé par le flux de neutrons, en
Césium, je crois. Mais si le réacteur est à très
bas régime, le flux de neutrons chute et cette transmutation
du Xénon ne peut plus être opérée. Des
bulles se forment, bloquent la circulation d'eau, du fluide
caloporteur, et le coeur cesse d'être réfrigéré.
La montée en température déforma les tubes-guide
des barres de contrôle, dont la vitesse de descente était
lente ( 20 secondes ). Cette descente des ne put être
effectuée. Tout se passa alors très vite. L'eau, fut
dissociée en un mélange gazeux en rapport
stoechiométrique, explosif. Quand une certaine quantité
de ce mélange se trouva accumulée, celui-ci fit
explosion, propulsant le couvercle en béton du réacteur
vers le haut. Une masse de 1200 tonnes, qui retombant à 45 °,
fractura le réacteur, c'est à dire le bloc de graphite
modérateur et les assemblages. Aucune circulation réfrigérante
ne jouant plus, la température continua à monter. Il y
eut fusion de la totalité du coeur, qui forma une masse de
magma au fond du réacteur, exempt d'enceinte de confinement.
Cette masse continua de dégager des calories, entretenant la
combustion du graphite. Les fumées partirent, en emmenant avec
elles tous les polluants radioactifs. En même temps, le
rayonnement émis par le coeur était tel qu'il ionisait
l'air au dessus du réacteur, formant un pinceau lumineux, bien
visible la nuit.
Je
me suis procuré les plans complets du réacteur japonais
et je les étudie. Le fond de la cuve, évidemment
concave, se prête très bien au rassemblement éventuel
de matière fondue. De plus les barres de contrôles sont
poussées vers le haut par des vis sans fins motorisées
électriquement. Ainsi le fond inférieur du réacteur
est structuré comme une passoire. Les lecteur insistent en me
disant "mais pourquoi n'avoir pas mis ces barres sur le dessus,
comme dans d'autres réacteurs ?". C'est impossible dans
le réacteur à eau bouillante. La partie supérieure
baigne dans la vapeur et l'espace disponible est occupé par
des systèmes de dessèchement de la dite vapeur. Je suis
en train de traduire le plan de l'installation, les légendes
en anglais.
Ce
système du "shut down" du réacteur a-t-il
fonctionné pour le réacteur numéro 3 ? On est
surpris par la violence de l'explosion. Y aurait-il eu radiolyse
d'une masse d'eau importante, puis explosion, non pas dans le local
en tôle disposé au dessus du réacteur, comme dans
le cas du numéro 1, mais dans des parties profondes du
système, ce qui aurait entraîné l'envoi de masses
importantes de béton, fracturées
Le
manuel insiste sur l'autostabilité de l'installation c'est à
dire sur le fait que, dans ces réacteurs à eau, si une
"réactivité" anormale se manifeste, si le
coeur crache trop de neutrons, ceci va entraîner un chauffage
de l'eau, et sa dilatation. Cet effet est alors suffisant pour
atténue l'action
modératrice
de cette eau (réduisant le ralentissement des neutrons). Il y
a alors réduction du nombre de neutrons lents, donc baisse
d'activité dans le coeur, puisqu'on sait que les fissions de
l'uranium s'effectuent plus aisément avec des neutrons lents
qu'avec des neutrons rapides.
Suivent
des pages de schémas montrant tous les dispositifs de secours.
Il
manque un chapitre intitulé :
Que
faire en cas de tremblement de terre et de raz de tsunami ?
Je
trouve que ça manque.
La
seconde remarque concerne le vieillissement des installations
nucléaires. Le rayonnement fragilise l'acier de la cuve, avec
le temps. Lorsqu'on estime que cette cuve ne peut plus tenir la
pression, on estime que le réacteur est arrivé en fin
de vie.
|
26
mars 2011 : Un lecteur, du CEA, m'envoie le rapport
(journalier) de l'Institut de Radioprotection et de Sécurité
Nucléaire, français (IRSN), en précisant
"voici les vraies informations concernant l'état du
site de Fukushima".
Ce
constat semble moins optimiste que celui donné par
ingénieur français vivant sur place, et commentant
les informations données par les services officiels
nippons.
Le
rapport de l'IRSN du 25 mars 2011.
Extraits
:
IRSN
Institut
de Radioprotection
et de Sécurité Nucléaire
Note
d’information
Situation des installations nucléaires
au Japon suite au séisme
majeur survenu le 11 mars
2011
Point de situation du 25 mars à 08h00
État
des réacteurs
L’IRSN
reste fortement préoccupé par la situation actuelle
des réacteurs n°1, 2 et 3 (risque
de défaillance de certains matériels à cause
de la présence massive de sel dans les cuves et les
enceintes, absence de système pérenne capable
d’évacuer la puissance résiduelle …).
Cette précarité devrait durer des semaines voire
des mois compte tenu de la difficulté
L’IRSN
examine les scénarios d’aggravation possible de
la situation, notamment les scénarios envisageables en
cas de rupture de la cuve du réacteur n°3. Il sera
difficile de démontrer la réalité d’un
tel scénario mais l’impact en termes de rejets
radioactifs dans l’environnement est
en cours d’examen.
Réacteur
n°1
Le débit d’injection d’eau de
mer dans la cuve a été ajusté (10 m3/h) pour
contrôler la température au-dessus du coeur. Ce
débit doit permettre l’évacuation de la
puissance résiduelle. La pression mesurée dans
l’enceinte de confinement s’est stabilisée. Il
ne devrait pas y avoir nécessité de dépressuriser
cette enceinte à très court terme.
Réacteur
n°2
L’injection d’eau de mer dans la cuve
est maintenue afin d’assurer le refroidissement du coeur
qui reste cependant partiellement dénoyé.
L’enceinte de confinement pourrait être endommagée.
La situation n’a pas évolué et les opérations
de dépressurisation de l’enceinte de confinement ne
sont actuellement plus nécessaires. La salle de commande
devrait être réalimentée en électricité
ce jour.
Réacteur
n°3
L’injection d’eau
de mer dans la cuve serait maintenue afin d’assurer le
refroidissement du coeur qui reste cependant partiellement
dénoyé. L’enceinte
de confinement ne semble plus étanche selon les
indications de pression ; cette perte d’étanchéité
serait à l’origine de rejets radioactifs «
continus » non filtrés dans l’environnement.
Les
dégagements de fumées constatés le 23 mars
se sont arrêtés. L’IRSN analyse les causes
potentielles de défaillance du confinement du réacteur
n°3. Une des hypothèses examinée par l’IRSN
concerne l’éventualité d’une rupture de
la cuve suivie d’une interaction entre le corium (mélange
de combustible et de métaux fondus) et le béton au
fond de l’enceinte de confinement.
L’impact
en termes de rejet dans l’environnement est en cours
d’examen.
Trois opérateurs ont été
contaminés le 24 mars dans le bâtiment turbine du
réacteur n°3. Les travaux de vérification
des matériels ont été interrompus. Ces
travaux visent à rétablir une alimentation du
réacteur en eau douce.
Réacteur
n°4
Le coeur de ce réacteur ne contient pas de
combustible.
Réacteurs
n°5 et 6
Les réacteurs sont correctement
refroidis (coeur et assemblages en piscine de désactivation).
On
peut y lire que le souci des ingénieurs nippons est que le
sel apporté par le refroidissement à l'eau de mer
ne vienne bloquer des électrovannes, qui ne sont
commandables qu'à distance. Un disfonctionnement de ce
genre pourrair avoir des conséquences incalculables et
leur souci est de pouvoir repasser au plus vite à un
refroidissement à l'eau douce.
|
Alors,
quelle est la solution ? ....
J'ai
des informations "brûlantes" à communiquer sur
la Z-machine, qui sont de première main, puisque j'ai été
les recueillir dans deux congrès internationaux, Vilnius 2008
et Jeju, Corée, octobre 2010 ) et auprès de Malcom
Haines lui-même. Nexus a accepté de publier l'article,
qui sortira dans son prochain numéro. Ces informations
démultiplieront conjointement les espoirs et les craintes
liées à cette nouvelle technologie des ultra-hautes
températures. Sans déflorer le sujet (l'article sera
vite rédigé) :
-
Les Américains ont bien obtenu 3,7 milliards de degrés
en 2005 dans la Z-machine de Sandia. Optant pour les applications
militaires en priorité (bombes à fusion pure), ils
désinforment à tout va. Avec ZR l'intensité est
passée de 17 à 26 millions d'ampères et les
performances de l'engin sont désormais tenues secrètes.
Aller
au début de cette page consacrée à la
catastrophe nucléaire japonaise
|
20
mars 2011 :
Faut-il tenir un feuilleton de cet accident Japonais ? Il y a
tellement d'autres sujets catastrophes sur Terre qu'on ne sait
plus où donner de la plume. Ce qu'on peut dire, c'est que
cette catastrophe est une fois de plus due à la connerie
humaine : construire des réacteurs nucléaires en
bord de mer (ce qui est le cas pour tous les réacteurs
japonais) dans un pays périodiquement ravagé par
les tsunamis. Par ailleurs construire des réacteurs bon
marché, pour se mettre le maximum de yens dans la poche.
Négliger les
recommandations de spécialistes de sismologie, qui
demandaient d'accroître les mesures de sécurité
vis à vis de séismes.
Imprévoyance.
Les Japonais nous stupéfient grâce aux
spectaculaires progrès de leur robotique. Au Japon des
robots savent faire de la bicyclette, parler, sourire. On crée
des robots humanoïdes ayant belle allure, qui seront peut
être un jour vendus, comme des chiens domestiques
artificiels, ou des escort girls électroniques, aux
citadins en mal de solitude. Cela rappelle un chapitre du livre
de Ray Bradburry " Chroniques Martiennes ", que je vous
incite vivement à lire ou à relire.
Mais,
au Japon, personne n'avait investi dans des robots de sécurité,
capables d'escalader des décombres, mais surtout dotés
d'une électronique blindée au plomb, capable de
résister à l'intense flux de radiations. Il a fallu
les faire venir de l'étranger.
Nous
avons pu voir un des responsables de cette gabegie criminelle,
"terrassé par l'émotion", verser des
larmes de crocodile (mais il n'aurait pas été
jusqu'à s'asseoir à côté des
conducteurs d'engins qui, pour tenter de refroidir les réacteurs,
s'en approchent dangereusement). Au Japon les responsables
politiques ou les acteurs économiques qui ont ruiné
des centaines de milliers de braves gens viennent périodiquement,
dans les médias, présenter leurs excuses publiques.
Le responsable d'une catastrophe nucléaire verse quelques
larmes. Cela remplace le classique Seppuku, le suicide à
l'arme blanche.
Cette
vidéo-animation nous montre la disposition des déchets
issus de l'exploitation d'un réacteur à eau
bouillante, ceux-ci étant manipulés à
distance et stockés dans un bassin empli d'eau, celle-ci
faisant office de bouclier, absorbant les radiations.
http://www.nytimes.com/interactive/2011/03/12/world/asia/the-explosion-at-the-japanese-reactor.html?ref=asia
Vous
devez comprendre une chose. Dans l'industrie nucléaire,
les produits de l'activités de production de
l'électricité, déchets hautement radioactifs
et dangereux à manipuler sont simplement stockés à
proximité immédiate du réacteur,
dans des simples piscines. L'eau suffit à faire écran
aux différentes radiations. Ca n'est que par la suite que
ces déchets pourront être acheminés vers des
"centres de retraitements" comme celui de la Hague,
pour en extraire le futur combustible des ... surgénérateurs
à neutrons rapides. Ces déchets ne
sont nullement inertes
et constituent un matériau aussi dangereux que le contenu
du réacteur lui-même.
.
La
"piscine" de stockage des éléments
usagés.
Celle-ci
se trouve au voisinage immédiat du réacteur, pour
des raisons de manipulation.
Un
coup de zoom sur ces "assemblages" regroupant des
"crayons" :
Chaque
élément parallépipédique, qui se
termine par un anneau de saisie est un "assemblage"
En
zoomant encore un peu plus, on détaille les "crayons",
qui constituent les "assemblages". Ce sont des tubes de
zirconium (appelés aussi "gines"), emplis de
"pastilles de combustible" : oxydes d'uranim ou, dans
le cas du "MOX", mélange d'oxyde d'uranium et
d'oxyde de plutonium. Si l'eau dans laquelle baignent ces
assemblage est évaporée, la chaleur résiduelle
dégagée par ces assemblages, en rangs compacts, est
suffisante pour endommager rapidement les tubes de zirconium et
permettre aux pastilles de s'échapper et de se rassembler
au fond de la piscines. A moins qu'un phénomène
explosif ne disperse ces produits autour du réacteur.
60
"crayons" par "assemblage" dans les réacteurs
Japonais
Voici
la source de ce qui va suivre :
http://allthingsnuclear.org/tagged/Japan_nuclear
La
cuve (ici, ouverte) et la "piscine" sont reliées
par des portes, faisant office d'écluses
Périodiquement
"le réacteur est arrêté". Les
barres de contrôles sont remontées,
ce qui réduit son activité au minimum, mais pas à
zéro, car les produits de fissions continuent d'évoluer,
de se décomposer en dégageant de la chaleur (60
mégawatts, le dixième de la puissance nominale en
régime de fonctionnement). L'écluse isolant le
dessus du réacteur avec la piscine de stockage est
ouverte. L'eau envahit tout l'espace disponible. La manutention
des assemblages est alors opérée dans
l'eau,
à l'aide du pont roulant et du bras téléscopique,
qu'il s'agisse de l'enlèvement d'assemblages "usés"
ou de leur remplacement par des assemblages "neufs". De
toute façon, à moins qu'une filière de
retraitement style la Hague ne prenne le relais, les "assemblages
usagés" seront stockés dans le bassin
attenant, où ils continueront à chauffer l'eau de
la "piscine de stockage d'éléments consommés
et de transit pour l'amenée d'élements neufs".
Manutention
des assemblages, sous une couverture d'eau, faisant écran
aux radiations
Voici
une photo montrant une telle manipulation, prise dans un réacteur
implanté aux Etats-Unis, dans la centrale Brown Ferry, en
Alabama.
Transfert
d'un assemblage usagé vers le bassin de stockage (Alabama)
Le
mot "cattle chute" a été choisi à
cause de la ressemblance entre ces ponts et les passages qui
conduisent les bovidés vers le lieu où ils seront
abattus.
La
photo est prise par l'opérateur du pont roulant. Sous ses
pieds : l'eau qui le protège des radiations. A
quelques mètres en dessous on distingue très bien
la lueur bleutée qui correspond à l'effet sur l'eau
des radiations émises par l'éléments
combustibles "usagé". On voit qu'il est loin
d'être inerte !!!
Ici
une autre photo d'un bassin de stockage pour réacteur
américain (Alabama), vide, avant usage.
Il
y a des décennies j'avais visité un réacteur
piscine expérimental Pégase installé à
Cadarache. En regardant à travers cette eau, limpide, on
voyait "toutes les entrailles du réacteurs",
entourées d'une lueur bleutée, se situant dix
mètres plus bas. C'était voir la mort en face, le
poison nucléaire de près. Les particules émises
l'étaient à une vitesse qui n'était pas
supérieure à la vitesse de la lumière, dans
le vide, mais supérieure à cette vitesse dans
l'eau,
qui n'est plus que de 200.000 km/s. Le rapport 200.000/300.000 =
1,5 correspond à l'indice
de réfraction
de l'eau. Les particules étaient donc émises "à
vitesse supersonique" vis à vis de la vitesse de la
lumière dans le milieu et on voyait très bien des
choses qui ressemblaient à des "ondes de choc",
ce qui correspond à ce qu'on appelle l'effet
Cerenkov.
Dans un milieu autre que le vide, le temps de propagation de la
lumière se trouve allongé du fait du temps
d'absoption-réémission des photons par les atomes
ou molécules. Mais entre deux atomes les photons cheminent
à 300.000 km/s.
PEGASE (35 Mégawatts thermiques), réacteur de
recherche et d'essais, divergence à Cadarache en 1963,
c'est une pile où s'effectuent des essais de combustibles
pour les piles refroidies au gaz.
Le bassin du réacteur
Pégase a été converti en 1980 pour le
stockage de 2.703 conteneurs refermant 64 kg de plutonium.
Voici
les sources de ce qui va suivre :
http://www3.nhk.or.jp/news/genpatsu-fukushima
http://allthingsnuclear.org/tagged/Japan_nuclear
Chaque
élément d'assemblage (voir plus haut) pèse
170 kilos et contient 60 "crayons". La piscine de
stockage du réacteur 3 contenait autant de barres "usagées
mais hautement toxiques" que ... son coeur.
Ci-après
une image diffusée par la chaîne japonaise NHK,
indiquant que l'arrosage (par de l'eau de mer) doit être
effectué à 22 Mètres de hauteur.
L'arrosage
des réacteurs japonais nécessite d'envoyer l'eau
(de mer)
à 22 Mètres de hauteur (source : télévision
japonais NHK).
.
La perche d'arrosage, fixée sur un
véhicule mobile
Essai de cette perche d'arrosage
22
mars 2011 : Comme signalé par un lecteur, ceci
semble être une perche de déversement de béton
à distance, comme l'indique cette image qu'il m'envoie (et
je l'en remercie au pasage) :
On
voit effectivement à gauche, le camion transporteur de
béton, avec son malaxeur tournant.
Devant, une immense
dalle sur laquelle la perche articulée a pu permettre de
disposer ce béton bien régulièrement.
Bien
sûr, on peut utiliser une telle perche pour déposer
de l'eau à 22 m de hauteur, là où le
refroidissement peut être le plus efficace. Si c'était
pour noyer le réacteur sous du ciment, ça serait
nettement plus grave. Cela signifierait que les organes de
refroidissement des réacteurs, ou de l'un d'entre eux
auraient été détruits.
Attendons...
On
ne peut qu'espérer, pour les Japonais, que la situation ne
soit pas si critique qu'il n'y paraîtrat sur le front du
nucléaire (modulo le fait que les victimes du tsunami se
montent à ce jour à plus de vingt mille).
Il
reste que ces événements nous remettent brutalement
en contact avec les dangers du nucléaire.
|
|
Groupes
de traducteurs bénévoles.
Certains
lecteurs ont proposé de participer à la diffusion
de cette analyse de la situation (ainsi que d'autres pages de ce
site en offrant leurs services de traducteurs bénévoles.
Certains sont traducteurs professionnels, ou (/et) bilingues.
Mais point n'est besoin d'être d'un tel niveau pour
participer. L'essentiel est que l'information passe.
|
Pour
l'espagnol,
prendre
contact avec
Emilio
Lorenzo, chercheur au Cnrs
qui
gèrera les différents traductions, en
segmentant éventuellement les pages
|
|
Pour
l'anglais,
différents
candidats se sont manifestés, en partuculier pour
traduire . C'est évidemment la langue la plus
importante, qui aura des chances de toucher le plus de gens.
Je
demander à ces lecteurs de prendre contact les uns
avec les autres. Si l'un d'être eux pouvait se charger
de dispatcher les pages, éventuellement segmentées.
Se
sont déjà manifestés :
S'est
proposé pour traduire une partie de cette page, que je
vais décomposer en segments, d'une longueur
équivalante à 5 pages de texte :
Qui
accepte d'être coordinateur pour les traduction vers
l'anglais ?
9
avril :
D'accord pour traduire en anglais :
|
|
Aller
au début de cette page consacrée à la
catastrophe nucléaire japonaise
Nouveautés Guide Page
d'Accueil
.
.